Решение по делу № 8Г-13782/2024 [88-13879/2024] от 06.05.2024

КОПИЯ

69RS0039-01-2022-001963-20

I инстанция – Голосова Е.Ю.

II инстанция – Пойменова С.Н., Климова К.В. (докладчик), Солдатова Ю.Ю.

Дело № 88-13879/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу) к ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2195/2023)

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу) на решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение ««Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу) (далее – ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у истца в должности начальника склада ЖСК №, расположенного по адресу: <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В иске указано, что по результатам внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, назначенной приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме 198 912,18 руб., о чем составлен соответствующий акт.

От представления объяснений по факту недостачи ФИО1 отказалась представить, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебного расследования, проведенного истцом, недостача в сумме 62 076,77 руб. была отнесена на ответчика.

Ответчиком не исполнено в досудебном порядке требование истца о возмещении материального ущерба.

В этой связи, ссылаясь на статьи 238, 242-246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 62 076,77 руб.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 России, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФГКУ «ЦТУИО» ФИО2 России, ФКУ «УФО ФИО2 России по <адрес>».

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2062,3 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания с истца государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России в должности начальника склада ЖКС №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за складское хозяйство и наличие товарно-материальных ценностей на складе.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности начальника склада ЖСК № входило, в том числе: осуществление руководства работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности; производство отгрузки и приемки материалов согласно оформленным соответствующим образом документам (счетам фактурам, накладным, пр.); организация проведения отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности производственной санитарии и противопожарной защиты; участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; ведение учета складских операций.

На основании приказа начальника Филиала ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России (по ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей на центральном складе ЖКС №, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 198 912,18 руб., о чем составлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Филиала ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России (по ЗВО) № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи на складе.

Ответчик отказалась от получения предложения истца дать объяснения по факту недостачи, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения не представила, отказалась подписать акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым на начальника склада ФИО1 отнесены выявленная недостача следующих товарно-материальных ценностей, общей стоимостью 62 076,77 руб.: вентиль 125 мм 1 шт. - 1625 руб., щит учета под однофазный счетчик 2 шт. - 3611, 66 руб., автомат выключатель трехполюсной АП 11 шт. - 14938, 91 руб., гвозди 76,12 кг. - 3326,71 руб., изолента ПВХ 76 шт. 659, 24 руб., напильник «3» (трехгранный) 9 шт. - 90 руб., отвод 114 мм 40 шт. - 11601 руб., отвод стальной <адрес>*4мм 8 шт. - 893, 33 руб., отвод стальной крутоизогнутый Ду 159 бесшовный 8 шт. - 4371, 86 руб., прибор (клещи измерительные Д-90) 1 шт. - 5 руб., ящик ОСО 220/24 9 шт. - 16707,98 руб., ящик пусковой ЯПП-15 1 шт. - 4246,08 руб.

Приказом начальника Филиала ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России (по ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, прекращено на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Ответчиком не исполнена претензия истца о погашении недостачи в сумме 62076,77 руб.

Судом также установлено, что во время отсутствия на рабочем месте начальника склада ФИО1 прием и отпуск товарно-материальных ценностей на складе ЖСК № осуществляла инженер (по складскому учету) ФИО9, с которой также был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности работодателем с указанными лицами заключен не был, документы, подтверждающие передачу между ними товарно-материальных ценностей не составлялись.В ноябре 2020 г., а также в феврале 2022 г. имели место факты хищения неустановленными лицами товарно-материальных ценностей по склада ЖКС №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которым акты инвентаризации работодателем составлены не были, равно как и меры по неоднократным обращениям начальника склада ФИО1 о ненадлежащем состоянии складских помещений, не обеспечивающем отсутствие доступа посторонних лиц к размещенным на складе товарно-материальным ценностям.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием бывшего работника ФИО1 – доказательств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, вины ответчика в причинении ущерба, правильности установления обстоятельств утраты (недостачи) имущества и размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по существу трудового спора по доводам жалобы истца.

Основанием для частичной отмены решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что при предъявлении настоящего иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как действовал в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть выполнял отдельные функции государственного органа.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств. Истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о доказанности вины бывшего работника ФИО1 в причинении материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на складе ЖСК №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере, установленном по результатам внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению кассатора, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств дела, а их выводы об отсутствии у ответчика объективной возможности обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей на складе при наличии доступа к ним неограниченного числа лиц, основан на ненадлежащей оценке результатов инвентаризации, служебной проверки, фотоснимки осмотра территории и мест хранения товарно-материальных ценностей, отражающих их фактическое состояние с учетом износа, а также объяснений ответчика, третьих лиц и показаний свидетелей, носивших противоречивый характер.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами правильно применены статьи 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, нормы Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (в действующей редакции) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Требование к организациям проводить инвентаризацию закреплено в статье 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях:

- при каждой смене материально ответственных лиц. Если в организации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность, инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);

- при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей; и т.д.

Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам - начальнику склада ФИО1 и инженеру (по складскому учету) ФИО9, а также для реализации заключенных с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, так как до апреля 2022 <адрес> ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России (по ЗВО) систематически не выполнял требования приведенных выше нормативных актов, регулирующих основания и порядок проведения инвентаризации материальных ценностей, поскольку материальные ценности каждому работнику непосредственно в начале его рабочей смены по накладным внутри Учреждения не передавались.

При этом, судами обосновано принято во внимание, что на складе ЖКС №, расположенном по адресу: <адрес>, работодателем до апреля 2022 г. в периоды работы начальника склада ФИО1 и инженера (по складскому учету) ФИО9 в отдельных сменах действовал такой порядок учета товарно-материальных ценностей, при котором перечень товаров, передаваемых конкретному работнику в течение его рабочей смены, не фиксировался подписью материально-ответственного лица, инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц в присутствии представителя работодателя не проводилась, велся суммарный учет товара с указанием его общей стоимости без наименований переданного товара, отчеты о товарном остатке работники составляли самостоятельно без проверки работодателем соответствия этих отчетов фактическому количеству товарно-материальных ценностей на складе, а также, что после выявленных фактов хищений товарно-материальных ценностей со склада неустановленными лицами в феврале 2022 г. работодателем также не была проведена инвентаризация.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы судов о том, что при таких обстоятельствах не имелось оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 августа 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу) – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись    

Судьи        подписи