Решение от 18.08.2016 по делу № 2а-235/2016 от 29.07.2016

Дело № 2а-235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

18 августа 2016 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению директора МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» Щербина К.М. об оспаривании действий пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» Щербина К.М. обратился в суд с административным иском о признании решения о взыскании исполнительского сбора (постановления № от 13.07.2016г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю Ромашовой В.В.) незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем в полном объеме. С целью полного исполнения требований, указанных в исполнительном документе 28.09.2015г. должником был заключен муниципальный контракт с ООО «Гранит». Срок исполнения контракта был определен до 15.12.2915г. До настоящего времени условия контракта не исполнены по вине подрядчика. МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» предприняты все предусмотренные законом меры для активизации работ. Подрядчиком периодически направлялись гарантийные письма со ссылкой на различные обстоятельства, препятствующие строительству, в связи с чем сроки сдачи объекта переносились. В ходе строительства от судебного пристава-исполнителя неоднократно поступали запросы о ходе исполнения решения суда, на которые своевременно давались ответы с приложением промежуточных результатов исполнения судебного решения и обоснованием невозможности со стороны должника ускорить процесс. С целью ускорения строительства в адрес подрядчика было направлено 10 претензионных писем. Неоднократно информировалось руководство района, руководство отдела образования. В связи с предоставлением подрядчиком гарантийных писем, сроки сдачи объекта переносились дважды, до 01.04.2016г. и до 01.09.2016г. Судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета п.1 ст.81 ФЗ Об исполнительном производстве, а также положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-п от 30.07.2001г.

В судебном заседании директор МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» Щербина К.М., а также представитель МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ», по доверенности Кондрашин В.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить и привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в искё.

Исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Краснотуранскому району Медведева Н.А. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, пояснив, что для их удовлетворения не имеется оснований, просила отказать в их удовлетворении.

Кроме того, в поступившем от и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Краснотуранскому району Медведевой Н.А. до судебного заседания отзыве, также содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм действующего законодательства, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя. После возбуждении я исполнительного производства 07.03.2014г. в адрес должника МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» неоднократно направлялись требования об исполнении в установленный срок решения суда. В связи с этим, должником, также неоднократно направлялась информация о причинах неисполнения решения суда в полном объеме. Директор МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» Щербина К.М., а также заместитель директора МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» Кондрашин В.В. предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

Свидетель ФИО 1 показала, что она является бухгалтером МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ». В связи с многократным неисполнением подрядчиком ООО «Гранит» условий муниципального контракта на строительство пристройки с размещением всех указанных в решении суда помещений, МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» в адрес ООО «Гранит» неоднократно направлялись претензионные письма. При подготовке данных писем, ею производился расчет пени по неисполненным в срок работам.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 данного Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П (далее Постановление Конституционного Суда), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения ХстатыГ4’97~5’0, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации). Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания

исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району Ворошиловой Е.В. от 07.03.2014г. возбуждено исполнительное производство №24вотношенииМБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ».07.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району Ворошиловой Е.В. директору МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» Щербина К.М. вынесено требование о предоставлении документов об исполнении решения суда в срок до 01.09.2015г.

04.06.2014г. в ОСП по Краснотуранскому району от директора МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» Щербина К.М. поступила информация б проделанной работе в связи с исполнением решения суда, в которой указано о направлении ходатайств о выделении денежных средств в Министерство спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края, Министерство образования и науки Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края, депутату Краевого законодательного собрания Зырянову В.В.

27.10.2014г. в ОСП по Краснотуранскому району от директора МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» Щербина К.М. поступила информация о проделанной работе в связи с исполнением решения суда, в которой указано о направлении ходатайств о выделении денежных средств в Министерство спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края, Министерство образования и науки Красноярского края,

Министерство финансов Красноярского края, депутату „Краевого законодательного собрания Зырянову В.В., об изготовлении проектно-сметной документации на пристройку к зданию школы.

07.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району Кошелевой И.Н. директору МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» Щербина К.М. вынесено требование о предоставлении документов об исполнении решения суда в срок до 01.09.2015г.

20.08.2015г. в ОСП по Краснотуранскому району от директора МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» Щербина К.М. поступила информация о проделанной работе в связи с исполнением решения суда, в которой указано о выделении денежных средств в сумме <данные изъяты> млн. руб. для строительства пристройки, а также о проведении аукциона по определению подрядчика, срок окончания которого определен в последних числах августа 2015 года, срок окончания строительства пристройки - 31.12.2015г.

02.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району Ромашовой В.В. директору МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» Щербина К.М. вынесено требование о предоставлении документов об исполнении решения суда в семидневный срок со дня поступления требования.

07.06.2016г. в ОСП по Краснотуранскому району от заместителя директора МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» Кондрашина В.В. поступило сообщение о продолжении работ по строительству пристройки, в целях исполнения решения суда, о нарушении сроков ввода в эксплуатацию объекта по вине подрядчика, а также об активизации строительных работ.

13.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району Ромашовой В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно исследованным по делу доказательствам, судом установлено, что с целью исполнения решения суда должником МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» были предприняты все предусмотренные законом меры. Неисполнение МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» в установленный срок решения суда связано с длительным процессом выделения денежных средств для возведения пристройки к школе, с временными затратами на проведение аукциона для заключения муниципального контракта на возведение данной пристройки, а также в связи с неисполнением подрядчиком ООО «Гранит» условий заключенного муниципального контракта о сроках возведения объекта. Данные обстоятельства, также не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должника МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» вины в нарушении сроков исполнения судебного решения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования ст.112 Закона об исполнительном производстве, ст.401 ГК РФ, положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда, в Пленуме Верховного Суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, заявленные директором МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» Щербина К.М. требования о признании решения о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежат удовлетворению.

По указанным выше обстоятельствам, суд не находит состоятельными доводы и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Краснотуранскому району Медведевой Н.А. о недопущении судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства, а также о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов, приведенные в подтверждение законности обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19.08.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.