Решение по делу № 2-5377/2024 от 07.08.2024

22RS0065-01-2024-008186-95          Дело №2-5377/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Данилова, А.В. Шатиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» к Максяевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр жилищно-коммунального развития» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35 988,81 руб., пени в размере 20 551,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1896,20 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; от представителя истца поступило письменное заявление, в котором она просит возвратить исковое заявление без рассмотрения, поскольку задолженность погашена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Устанавливая указанные основания для оставления иска без рассмотрения, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка в суд без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, анализируя ходатайство истца, суд приходит к выводу о том, что заявление об оставлении иска без рассмотрения также явно и определенно свидетельствует об утрате стороной истца в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить по аналогии положения абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление ООО «Центр жилищно-коммунального развития» к Максяевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени без рассмотрения.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 948,10 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 948,10 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» к Максяевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена в размере 948,10 руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 948,10 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья	Е.В. Данилова
Верно, судья	Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5377/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края