Решение по делу № 11-8/2021 от 08.02.2021

№ 11-8/2021

Мотивированное определение составлено 29 марта 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» марта 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Русиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело исковому заявлению Трофимовой Ю.И. к Шестаковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Трофимовой Ю.И. на решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу ***, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца Ермакович И.А., ответчика Шестакову А.В., ее представителя Савинова К.Н., изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Трофимова Ю.И. обратилась в суд с иском к Шестаковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 руб. 40 коп., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Шестаковой А.В. была достигнута устная договоренность о предоставлении в долг денежных средства в размер 9 600 руб. Указанную сумму истец перевела на счет Шестаковой А.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», в том числе *** 3 500 руб., *** 6 100 руб. Ответчик обязалась вернуть денежные средства, полученные в долг, не позднее ***, однако свои обязательства не исполнила. *** истец направила ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. С момента предъявления требования о возврате денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что сроки и условия возврата займа сторонами в письменной форме не согласованы, полагает, что заявленные требования основаны на нормах Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Ответчик Шестакова А.В. в судебном заседании исковые требования Трофимовой Ю.И. не признала в полном объеме. Пояснила, что ранее никогда с истцом знакома не была, денежные средства у нее в долг не брала, никаких договоренностей между ними не было. В феврале 2020 года она получила письменную претензию от Трофимовой Ю.И. о возврате денежных средств. После этого она сразу же обратилась с заявлением в ОВД гор. Лесного о привлечении Трофимовой Ю.И. к уголовной ответственности по факту мошенничества. Ей известно, что в июне 2019 года истец обращалась к ее (Шестаковой) мужу с просьбой о приобретении запчастей для автомобиля «Toyota Yaris» - помпы и лобового стекла. Денежные средства для покупки запчастей были переведены на карточку, оформленную на ее имя, но фактически ею пользуется ее муж. Он приобрел запчасти, и передал Трофимовой Ю.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу *** по иску Трофимовой Ю.И. к Шестаковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Трофимова Ю.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение по делу. Требование мотивированы нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении спора, а именно указано на неверно сделанные мировым судьей выводы об обстоятельствах перевода денежных средств, на нарушение правил оценки доказательств по делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что денежные средства в заявленном истцом размере, то есть 9 600 руб. 00 коп., были перечислены Трофимовой Ю.И. с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» путем осуществления 2 банковских переводов, в том числе *** на сумму 3 500 руб. 00 коп., и *** на сумму 6 100 руб.

При этом исследованными мировым судьей сторонами доказательствами не установлен заемный характер денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, с чем городской суд соглашается, полагая, что оценка доказательства произведена мировым судьей правильно, с учетом требований положений статьи 162 Гражданского кодекса РФ о несоблюдении требований к письменной форме договора займа между гражданами на сумму превышающую 10 000 рублей и при отрицании стороной ответчика факта наличия заёмных отношений между ответчиком и истцом.

Правильно распределив бремя доказывания исходя из оснований и предмета заявленного требований по правилам гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, установив, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, в связи с чем правильно сделал вывод, что у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, мировым судьей при разрешении спора обоснованно были учтены фактически сложившиеся отношения по поводу перевода денежных средств и установлено, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось не ответчику Шестаковой А.В., а ее супругу Шестакову В.М. на приобретение запчастей для автомобиля истца.

Делая данные выводы мировой судья принял в качестве допустимых доказательств представленную стороной ответчика товарную накладную от *** на запасные части - Помпу охлаждающей жидкости, молдинг стекла и стекло лобовое для автомобиля «Toyota Yaris» марки XYG (л.д. 56), фотографии автомобиля «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак К 080 ТО 96, на которых видно, что на автомобиле установлено лобовое стекло марки XYG (л.д. 71 -73). Ссылка в решении мирового судьи на письменные объяснения Устиновой Е.В., которая не была непосредственно опрошена в судебном заседании не влечет оснований для отмены по сути правильно вынесенного мировым судьей решения. Погрешность принятого доказательства не влияет на выводы в целом, сделанные в решении суда.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм закона и подлежит отмене либо изменению у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 08.12. 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Ю.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Зыкина М.Н.