Решение по делу № 33-8374/2020 от 03.09.2020

Судья Попова М.В. Дело№ 13-220/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ДАВИДЕНКО Д.О.

Рассмотрела в городе Новосибирске 24 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кирьянова Юрия Михайловича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ТСН «Ветеран», Кирьянова Юрия Михайловича, Махова Сергея Николаевича о распределении судебных расходов, которым взыскано с Золотухина Игоря Владимировича в пользу ТСН «Ветеран» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскано с Золотухина Игоря Владимировича в пользу Кирьянова Юрия Михайловича в возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскано с Золотухина Игоря Владимировича в пользу Махова Сергея Николаевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Ветеран», Кирьянов Ю.М., Махов С.Н. обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.19. Золотухину И.В. отказано в иске к Кирьянову Ю.М., ТСН «Ветеран», Махову С.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрании членов ТСН «Ветеран» от 01.03.17.

В связи с рассмотрением данного дела ТСН «Ветеран», Маховым С.Н. и Кирьяновым Ю.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 5 000 рублей и 5000 рублей соответственно. Однако вопрос о возмещении данных судебных расходов, понесенных ответчиками в рамках рассмотренного гражданского дела не разрешен.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое Кирьяновым Ю.М., который просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения суммы, заявленной к взысканию в возмещение судебных расходов, поскольку истец такого ходатайства не заявлял.

По мнению апеллянта, заявленная сумма с учетом количества судебных заседаний является соразмерной и обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении /распределении/ судебных издержек /ст. 98. 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ/ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав /например, о компенсации морального вреда/; иска имущественного характера, не подлежащего оценке /например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения/; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды /ст. 333 ГК РФ/; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций /ч. 1 ст. 111 указанного кодекса/.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Удовлетворяя частично заявленные ТСН «Ветеран», Кирьяновым Ю.М. и Маховым С.Н. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчиков, в иске Золотухину И.В. отказано. Также судом учтен характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридической услуги, оказанной Кирьянову Ю.М., подробно приведен в оспариваемом определении.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2019 г. отказано в удовлетворении иска Золотухина И.В. к Кирьянову Ю.М., ТСН «Ветеран», Махову С.Н. о признании решения внеочередного общего собрании членов ТСН «Ветеран» от 01.03.2017 г. недействительным.

Из материалов дела усматривается, что ТСН «Ветеран» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, Кирьяновым Ю.М. – 5 000 рублей, Маховым С.Н. – 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по гражданскому делу от 12.04.19., квитанцией от 12.04.19.

При рассмотрении спора по существу вопрос о возмещения понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом сумма в размере 2 000 рублей в пользу Кирьянова Ю.М. является разумной и достаточной, а заявленная Кирьяновым Ю.М. к взысканию сумма чрезмерно завышенной и не соответствующей оказанной правовой услуге.

Судья приходит к убеждению о том, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей в пользу Кирьянова Ю.М., является соразмерным оказанной представителем услуге.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кирьянова Ю.М. без удовлетворения.

Судья