Решение по делу № 33-9588/2020 от 24.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...                        судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          16 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

судей                    Миргородской И.В.,

                    Ильинской Л.В.,

при секретаре             Кириной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6267/2019 по апелляционной жалобе Пузанова Александра Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, состоявшееся по иску Семенова Максима Анатольевича к Пузанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Семенова М.А. – Булкиной С.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2019, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:    

Семенов М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пузанова А.В. задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рулей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1800 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор займа на сумму 1500000 рублей со сроком возврата до <дата>, однако обязательства по возврату долга до настоящего времени стороной ответчика не исполнены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Семенова М.А. удовлетворены частично. С Пузанова А.В. в пользу Семенова М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пузанова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте слушания дела истец путем вручения судебной повестки представителю по доверенности, ответчик извещен телефонограммой. Доказательств уважительности причин своей неявки стороны не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как обязанность по их извещению судом исполнена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Пузановым А.В. и Семеновым М.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Семенов М.А. передал в собственность заемщика Пузанова А.В., а последний принял в собственность денежную сумму в размере 1500000 рублей со сроком выплаты до <дата> включительно. Согласно тексту рукописного договора займа денежная сумма в размере 1500000 рублей передана от займодавца заемщику полностью <дата> (л.д. 5).

Подлинник договора займа приобщен к материалам делам, факт подписания договора займа ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривался.

Оценив представленный в дело договор займа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор может быть принят в качестве доказательства наличия между сторонами заемных отношений, поскольку позволяет установить как факт получения ответчиком денежной суммы от истца, так как и обязанность ответчика вернуть полученную денежную сумму в согласованный сторонам срок (до <дата>).

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа и сроке ее возврата сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа полностью либо в части, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 1500000 рублей подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и по размеру.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа являлся предметом проверки суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.

В силу пунктов 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, при этом бремя доказывания безденежности договора займа возложено именно на должника.

В данном случае ответчик, заявляя о безденежности договоров займа от <дата>, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что отраженная в договоре денежная сумма от Семенова М.А. ему не передавалась, как и того, что договор был заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что текст содержания пункта договора займа о передаче денежных средств до подписания настоящего договора <дата>, не позволяет точно, определить получение денежных средств именно ответчиком, подлежит отклонению.

Подписав договор займа от <дата> ответчик Пузанов А.В. тем самым подтвердил факт получения им денежных средств в сумме 1500000 рублей от истца Семенова М.А., что прямо следует из текста договора займа. Факт подписания договора займа от <дата> Пузановым А.В. в ходе разбирательства дела не оспорен.

Само по себе отсутствие в договоре займа расшифровки полной суммы займа, на что есть ссылка в апелляционной жалобе, не влечет недействительности договора займа и не свидетельствует о его безденежности.

В опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать, что заключенный между сторонами договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст.ст.158, 160, 808 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в допрос свидетеля, не может повлечь отмены принятого по делу решения. Как правильно указано в решении суда если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2 статьи 812 ГК РФ). В данном случае доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком в дело также не представлено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: