Решение по делу № 22К-4206/2024 от 05.08.2024

Судья: Ольховский С.С. Дело № 22-4206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 07 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Ложникова О.В.. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, образование среднее, военнообязанному, холостому, детей не имеющему, трудоустроенному в ..., зарегистрирован и проживает проживающему: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч.2 ст. 205.5УК РФ

постановлено: ходатайство старшего следователя – удовлетворить.

продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, на 03 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Ложникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивший отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом следственного отдела УФСБ России следственного управления возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ МО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 275. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.07.2024 в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 ранее не судим, от органов предварительного следствия после совершенного деяния не скрывался, реальных действий, направленных на то, чтобы покинуть территорию Российской Федерации не предпринимал. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство и регистрацию. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.    

В суде апелляционной инстанции адвокат Ложников О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафоева Г.Б. пояснила, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ложникова О.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, имеющего повышенную общественную опасность, а также данные о его личности, который имеет постоянное место регистрации, место жительства, холост, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, военнообязанный, не судим.

Однако, наличие у ФИО1 места регистрации и места жительства не исключает попытки последнего скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к ФИО1 данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Несогласие адвоката Ложникова О.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Ложникова О.В., поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Ложникова О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.07.2024 в отношении ФИО1, о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: ФИО1 содержится в ....