Решение по делу № 1-158/2021 от 26.04.2021

Дело №1-158/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 25 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Першина Ю.В., действующего на основании удостоверения и ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кожемяк Е.А., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожемяк Е.А. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, Кожемяк Е.А., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами <адрес>, путем находки, приобрела вещество массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, то есть наркотическое средство в крупном размере, которое в дальнейшем незаконно хранила при себе для личного употребления до момента ее задержания в 20 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции в лесополосе в районе <адрес>.

В судебном заседании Кожемяк Е.А. в полном объеме признала вину в инкриминируемом ей деянии, в совершенном преступлении раскаялась.

Помимо личного признания подсудимой вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность Кожемяк Е.А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимой Кожемяк Е.А. в ходе судебного следствия следует, что она является потребителем наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4 подъезда <адрес> обнаружила пачку сигарет, в которой находился сверток и наркотическим средством, часть которого употребила, а часть хранила при себе до момента ее задержания сотрудниками полиции в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе у <адрес>.

Обстановка после совершения Кожемяк Е.А. незаконного приобретения наркотического средства содержащее в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами в четвертом подъезде <адрес> области зафиксирована протоколом осмотра места происшествия (л<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля-сотрудника полиции ФИО2 следует, что в УНК УМВД России по Мурманской области поступила информация о том, что в лесополосе расположенной в <адрес>, неустановленными лицами осуществляется незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов за данным участком местности установили наблюдение, в ходе которого было зафиксировано, что в 20.15 часов на дороге у лесополосы появилась женщина, установленная в дальнейшем как Кожемяк Е.А., держала в руках мобильный телефон и ориентировалась на местности и что-то искала. В 20.30 часов она остановила свои поиски и направилась к остановке, где ими была задержана. В дальнейшем, Кожемяк Е.А. была доставлена в УМВД России по г. Мурманску, где была досмотрена, при досмотре был изъят мобильный телефон, порошкообразное вещество, о чем составлен соответствующий протокол (л.<данные изъяты>). Аналогичные сведения о ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» и его результате, содержатся в акте наблюдения, составленном оперуполномоченным ФИО3. (л<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Киприянова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, по просьбе Кожемяк Е.А., отвозил ее на своем автомобиле на ул<адрес>, где та вышла, недалеко от домов что-то искала в снегу, затем ее задержали сотрудники полиции, а он уехал. (л<данные изъяты>).

Приведенные показания подсудимой и свидетелей полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, а также последующими химическими исследованиями изъятых у нее вещества и другими материалами дела.

Согласно протоколу личного досмотра Кожемяк Е.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 01 минут до 21 часов 2 минут, у последней в был изъят мобильный телефон «Хонор» с сим-картой «МТС», пакетик с фиксатором горловины с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета (л.<данные изъяты>). Свидетель ФИО4., проводившая личный досмотр Кожемяк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила обстоятельства проведенного досмотра Кожемяк Е.А., обнаружения у нее свертка, что изложено ею протоколе (л<данные изъяты>).

Справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое при досмотре у Кожемяк Е.А. вещество составляет массу <данные изъяты> грамма, и содержит в своём составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>). Аналогичные выводы о виде изъятого у Кожемяк Е.А. наркотического средства содержатся в заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Указанное вещество в дальнейшем осмотрено, признано вещественным доказательством, как и его первоначальная упаковка (л<данные изъяты>).

Осмотром мобильного телефона «Хонор», изъятого при личном досмотре Кожемяк Е.А., установлено, что в нем содержатся фотография участка местности с тайником наркотического средства, а также скриншот чека о переводе денежных средств за приобретаемый наркотик (л<данные изъяты>). Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Кожемяк Е.А. по приобретению наркотических средств и в дальнейшем его хранения, суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимая приобрела наркотическое средство при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах с целью личного употребления и без цели сбыта, что следует из показаний подсудимой, которая подтвердила, что употребляла наркотические средства до задержания.

Под незаконным хранением наркотических средств, судом понимается незаконное и непосредственное владение и хранение его Кожемяк Е.А. до задержания.

Из заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий Кожемяк Е.А. в совершенном преступлении являлось наркотическое средство общей массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, включённого в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Поскольку изъятое из незаконного оборота вещество содержат <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, его размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, является крупным, поскольку превышает 1 г и не превышает 200 г, установленные в качестве таковых для N<данные изъяты> и его производных.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Кожемяк Е.А., предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ (л<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для изобличения преступной деятельности Кожемяк Е.А. путем проведения оперативно розыскного мероприятия «наблюдение», при этом судом установлено, что умысел подсудимой на совершение незаконных приобретения и хранения наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Оперативное мероприятие проведено сотрудниками полиции с целью изобличения и задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что в целом и реализовано при проведении оперативного мероприятия «наблюдение».

Действия подсудимой по факту незаконных приобретения наркотических средств и последующее его хранение образуют оконченный состав преступления.

Осмысленные и целенаправленные действия Кожемяк Е.А. в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. С учетом адекватного поведения Кожемяк Е.А. в судебном заседании, суд признает Кожемяк Е.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, обеспечение достижения целей наказания.

Кожемяк Е.А. совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекалась (л<данные изъяты>), на учетах в ГОБУЗ МОНД, МОПНД, иных специализированных медицинских диспансерах г.Мурманска не состоит (л.<данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным ГОБУ ЦЗН г.Мурманска и г.Колы, по поводу трудоустройства Кожемяк Е.А. в центры занятости не обращалась (л.<данные изъяты>).

По месту жительства жалоб на поведение Кожемяк Е.А. в быту не поступало (л<данные изъяты>).

Согласно медицинскому освидетельствованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, Кожемяк Е.А. установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожемяк Е.А., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и признательных показаний с момента ее задержания, возбуждения уголовного дела и в период предварительного следствия, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожемяк Е.А., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризующихся повышенной общественной опасностью, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного ею преступления, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд назначает Кожемяк Е.А. наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд подсудимой не назначает, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимой.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кожемяк Е.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание отрицательное отношение подсудимой к совершенному преступлению, намерение трудоустроиться, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, отсутствие жалоб на поведение подсудимой в быту, суд считает возможным исправление и перевоспитание Кожемяк Е.А., несмотря на совершение ею тяжкого преступления, без изоляции от общества, но с осуществлением за нею контроля, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлено, как и не установлено оснований для применения в отношении Кожемяк Е.А. положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

Поскольку подсудимой назначается условное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7205 рублей, составляющие оплату труда защитника Соловьева С.А., представлявшего интересы Кожемяк Е.А. в ходе предварительного следствия по назначению.

Кожемяк Е.А. является трудоспособным лицом, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представила, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с нее 7205 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожемяк Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого Кожемяк Е.А. должна доказать свое исправление и перевоспитание.

Возложить Кожемяк Е.А. исполнение обязанностей на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не изменять без уведомления указанного органа места жительства; раз в три месяца проходить амбулаторное наблюдение (медицинское освидетельствование) у врача-нарколога, с обязательной сдачей анализов (тестов) на наличие у Кожемяк Е.А. следов наркотиков и психотропных веществ в организме с предоставлением соответствующих результатов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Кожемяк Е.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую не изменять до вступления приговора в законную силу.

Освободить Кожемяк Е.А. из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания, зачесть в срок лишения свободы время предварительного задержания и нахождения Кожемяк Е.А. под стражей с 09.03.2021 по 25.05.2021.

Взыскать с Кожемяк Е.А. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Соловьеву С.А. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в общей сумме 7205 (семь тысяч двести пять) рублей.

Вещественные доказательства: спецпакет АС №, хранящиеся по кв.№ № ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по Мурманской области (<данные изъяты>) – уничтожить; три конверта с первоначальной упаковкой, хранящиеся по квитанции №№ ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №2 УМВД России по г.Мурманску (л.<данные изъяты>) – уничтожить; мобильный телефон «Хонор» с сим-картой «МТС», хранящийся по квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по Мурманской области (<данные изъяты>) – возвратить Кожемяк Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.И. Шиловская