Решение по делу № 33-4023/2017 от 19.07.2017

Судья Гаджиев Ш.М.

Дело № 33-4023/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 5 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя ответчика Агаева М.А. по доверенности Халиевой М.Д. на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено: «Иск Камалутдинова М. С. удовлетворить. Признать Агаева М. А. утратившим право пользования жилым помещением в домостроении, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, №».

Заслушав доклад судьи Сидоренко М.И. объяснения Камалутдинова М.С. и в защиту его интересов адвоката Мазанаева Ю., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, объяснения Халиевой М. в интересах Агаева М., и в защиту интересов Агаева М. адвоката Асриян Л., просивших решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия,

установила:

Камалутдинов М.С. обратился в суд с иском к Агаеву М.А. о признании утратившим право пользования домостроением, расположенным по <адрес>, №, указав, что по договору купли-продажи от <дата> его отец Камалутдинов С.К. купил у Агаева А.Г. 2/5 доли указанного жилого дома, состоящего из основного саманного строения общей полезной площадью 483,0 кв.м., в том числе жилой - 323,3кв.м. После продажи домостроения прежний собственник Агаев А.Г. освободил дом и передал его отцу. 17.03.2006 году умер его отец, и после его смерти право собственности на указанное выше домостроение на основании свидетельства о праве на наследство по закону №05АА0421791 от 17.12.2011 года перешло к нему. Постановлением главы города Махачкала №2431 от 03.08.2012 года земельный участок, на котором расположено домостроение площадью 506,8 кв.м., передан в его собственность под индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет под №05:40:000056:4368 и зарегистрирован за ним на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права №05-АА 602662 от 24.10.2012 года).

К данному домовладению прежним собственником Агаевым А.Г. было построено самовольное строение, в котором оставался проживать бывший член его семьи Агаев М.С. В то же время для прохода в самовольные строения ответчик использует вход с его стороны, чем чинит ему препятствие в пользовании его собственностью. Проживанием и регистрацией в принадлежащем ему домовладении ответчик создает ему препятствие в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости: домостроением и земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агаева М.А. по доверенности Халиева М.Д. просит вышеуказанное заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Спорное домовладение ранее принадлежало бабушке ответчика Алиевой Салимат, которая умерла <дата>. После ее смерти наследство приняли двое ее сыновей - Агаев А. Г. и Агаев А. Г.. Еще при жизни Агаев А., который приходится дядей ответчика, оформил свою долю в наследстве и продал его в 1995 году по доверенности, которую он выдал на имя Камалутдинова М. С.. Действуя по доверенности Камалутдинов М. продал своему отцу Камалутдинову С. К. по договору купли - продажи 2/5 доли жилого дома, о чем ответчику стало известно недавно. Судом первой инстанции не было учтено, что в 2\5 доли, которая была продана Камалутдиновым М., входила и доля отца ответчика. Из текста и общего смысла содержания искового заявления следует, что истец признает за ответчиком право собственности на 1/5 долю целого домовладения. Согласно заключению специалиста фактически ответчик с семьей занимают литер «А» и «Б» и пользуются земельным участком размером 208,5 кв.м., что составляет фактически без малого 1/5 долю целого домовладения.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился Агаев М.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 18 июня 1995 года, заключенного между Агаевым А. Г. и Камалутдиновым С. К. 2\5 доли домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, №, г.Махачкалы перешло в собственность Камалутдинова С.К.

После смерти Камалутдинова С.К., имевшей место <дата>, право собственности на спорное жилое строение перешло Камалутдинову М.С., о чем в деле имеется свидетельство о праве на наследство по закону № 05АА0421791 от 17.12.2011. года. Земельный участок площадью 506, 8 кв.м., расположенный по указанному выше адресу постановлением главы города Махачкала №2431 от 03.08.2012г. передан в собственность Камалутдинова М.С. под индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет под №05:40:000056:4368 и зарегистрирован за ним на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права №05-АА 602662 от 24.10.2012 года. Из домой книги, представленной в материалы дела усматривается, что ответчик Агаев М.А. зарегистрирован в указанном выше домовладении в период, когда оно принадлежало прежнему собственнику Агаеву А.Г., и остался на регистрационном учете до сего времени. Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со смертью Камалутдинова С.К. и переходом права собственности на это жилое помещение к другому лицу - его наследнику Камалутдинову М.С. право Агаева М.А. в отношении спорного жилья в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ прекратилось. Из материалов дела усматривается, что между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, согласие собственника жилого дома на пользование жилым помещением ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Агаева М.А. по доверенности Халиевой М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: