Решение по делу № 2-28/2018 от 26.06.2017

Дело №2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2018 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Потёминой Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Виговского О. В. к Плюхиной Л. А., Мысову С. В. о возложении обязанности привести домовладение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Виговский О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Плюхиной Л.А., Мысову С.В., в котором просил обязать ответчиков привести домовладение, расположенное по адресу: ..., своими силами и за свой счет в первоначальный вид до приведения самовольной реконструкции в течение месяца со дня вынесения судебного решения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: .... Собственники смежного домовладения произвели его реконструкцию, которая несет угрозу жизни и здоровью истца ввиду некачественного производства строительных работ, нарушения строительных, противопожарных, градостроительных и санитарных норм и правил.

Впоследствии истец требования изменил, просил обязать ответчиков привести домовладение ... своими силами и за свой счет в первоначальный вид до проведения самовольной реконструкции (согласно данным технической инвентаризации от 2008 года) в течение месяца с момента вынесения судебного решения: демонтировать пристройку к помещениям ..., привести помещения ... в вид соответствующий данным технической инвентаризации 2008 года (лит.Б 1 помещения №№4,5), демонтировать мансардный этаж над жилым домом ... (данные указаны согласно схемы приложенной к заключению эксперта-приложение №1 страница 17 заключения).

В судебное заседание истец Виговский О.В. не явился, поручив ведение дела представителю Данченко А.А., последний исковые требования в уточненной виде поддержал. В судебном заседании также участвовала допущенная по устному ходатайству Виговская И.А., также поддержавшая требования истца.

    Ответчик Плюхина Л.А., Мысов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой. О том, что ответчикам известно о времени и месте рассмотрения дела подтвердил в судебном заседании третье лицо Вараксин А.А. – отец ответчиков. В предыдущих судебных заседаниях интересы ответчиков по доверенности представляла Михеева А.А., которая в настоящее судебное заседание не явилась, ранее с иском она не согласилась.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Старостина Л.А., Веселов А.А., Яблокова Н.А., представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы Харитонова А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, и в частности одним из способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названого Кодекса документы.

    Судом установлено, что Виговский О.В. является собственником жилого дома площадью 106,4 кв.м., по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Плюхина Л.А. и Мысов С.В. являются собственниками жилого дома по ..., площадью 96,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 741 кв.м.

Земельный участок по адресу: ... находится в границах объекта археологического наследия «Участок культурного слоя бывших Полянской и Пищальной слобод, XVI-XVIII вв.» Объект принято под государственную охрану Постановлением администрации Костромской области от 28 октября 19999 года 3470.в соответствии с п. 3.1 ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр.

    Собственниками жилого ... произведена его реконструкция, что подтверждается актами осмотра земельного участка, проведенной по делу судебной экспертизой, объяснениями третьего лица Вараксина А.А. и другими доказательствами, собранными по делу.

    Согласно данным инвентарного дела, домовладение по ... (по состоянию на 2008 год) состоит из литеров Б, Б1, Б2, Б3, в их состав входят квартиры №3 и №4, и по данным экспликации к поэтажному плану здания, общая площадь их составляет 85,5 кв.м.

    Согласно заключению №165-17 по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников, утвержденном начальником Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области 20 июля 2017 года, вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства принят в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Костромы и в соответствии с Генеральным планом города Костромы. Процент застройки земельного участка установлен в размере 60%, предельная высота объекта – 42 м., минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра, отступ от точки 1 до точки 2 – о м. (по границе смежной с земельным участком по ...).

Согласно заключению эксперта Анисифорова Н.В., в указанном жилом доме, произведены изменения:

На месте крыльца литер б1 площадью 2,7 кв.м. возведена пристройка со входом в квартиру 3 площадью, 2,4 кв.м.;

на месте крыльца литер б2 площадью 5,4 возведена пристройка на границе с соседним участком истца со входом в квартиру 4 и на мансарду площадью 15, 9 кв.м.;

на месте подсобной площадью 4,1 кв.м. Возведена кухня 1 квартиры 4 площадью 11, 3 кв.м и впоследствии квартиры 4;

часть рубленных из бревен основного строения литер Б, в котором располагались жилые комнаты на площади 29, 9 кв.м., при реконструкции разобрана и выполнена из газосиликатных блоков площадью 27, 6 кв.м.

над домом изменена конфигурация крыши с устройством в ней мансарды на площади 152, 3 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что дом ответчиков является многоквартирным ввиду общего чердака и двух раздельных квартир (блоков) с отдельными выходами на участок.

Реконструкция произведена без соблюдения градостроительных и строительных норм:

– отсутствует санитарно-бытовой разрыв 3 метра между домом ответчика и границей участка согласно СП 42.13330.2016, п. 7,1 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, п. 2.2.48;

отсутствует санитарный разрыв 6 метров между окнами кухонь домов истца и ответчика (фактически 4,55 метров) согласно СП42.13330.2011, п. 7.1, что приводит к просматриваемости из окна кухни ответчика в окно кухни истца в нарушение СП 42.133330.2016, п.7.1;

скат крыши пристройки и мансарды дома ответчика, ориентирован на соседний участок истца, что не соответствует СП 53.13330.2011 п. 6.7;

отсутствует противопожарный разрыв 15 метров между домами истца и соседнего ответчика согласно СП 4.13130.2012, таб. 1 (фактически разрыв 4,55 метра);

Объект не соответствует градостроительному регламенту, а именно Правилам землепользования и застройки города Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы №248 от 18 декабря 2014 г., ст. 69 п. 3в части:

- минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м., фактически отступ отсутствует;

- материал стен – кирпич, дерево облицовка керамическим кирпичом, фактически применено не дерево либо облицовка деревом, а блоки газобетонные отштукатуренные;

- характер кровли – скатный или вальмовый без переломов, исключающий использование не характерных для исторической застройки материалов и элементов, фактически - кровля скатная с переломом.

    Эксперт пришел к выводу, что в существующем виде и его существующем использовании строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия нарушений требований безопасности положений Федерального закона №384 от 30 декабря 2009 года, а имеющиеся нарушения не входят в Перечень документов или частей документов, включенных в Постановление Правительства РФ №1521 от 26 декабря 2014 г.. Приказ Росстандарта №474 от 16.04.2016 г.

    Вместе с тем, в судебном заседании от 01 февраля 2017 года, эксперт Анисифоров Н.В. по результатам осмотра фотоматериалов, где зафиксировано устройство водосливной системы с крыши дома в бытовую канализацию (выполнено после проведения судебной экспертизы), указал, что пунктом 8.6.2 СП 3013330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренние водостоки следует отводить в наружние сети дождевой и общесплавной канализации. Не допускается присоединять внутренние водостоки к бытовой канализации.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" имеет место нарушение обязательных требований п. 8.6.2 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий".

В судебном заседании не оспаривалось, что разрешение на реконструкцию дома путем изменения конфигурации крыши и возведение мансардного этажа с устройством крыши скатной с переломом, ответчиками не получено.

В материалы дела представлена разрешительная документация на реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом (площадь земельного участка – 741 кв.м.. площадь застройки – 130,38 кв.м.. в том числе пристройки 19,41 кв.м., общая площадь здания – 93,6 кв.м., в том числе пристройки – 17 кв.м., строительный объем – 586,66 куб. м., в том числе пристройки – 87,34 куб. м. ). Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 44328000-37, общая площадь 96, 6 кв.м., количество этажей – 1. Актом осмотра земельного участка и объекта недвижимости от 05 марта 2015 г. зафиксировано, что осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома с возведением одноэтажной жилой пристройки. Процент застройки составляет 21%, что не превышает максимально допустимый по ГПЗУ – 50%. Нарушений не выявлено.

Но актом осмотра от 13 марта 2017 года установлен факт возведения второго этажа, при этом ответчиком не представлено доказательств, что он получил разрешение на реконструкцию дома путем возведения мансардного этажа.

Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 13 марта 2017 г. Вараксин А.А. (представитель ответчиков по доверенности) уведомлен, что ему отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче (продлении срока действия) разрешения на строительство.

    По делу также произведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлены характерные поворотные точки жилого дома на земельном участке 44:27:040310:112 с обозначением координат (отражены на схеме). Выявилось, что фактически граница дома смещена относительно границы земельного участка между т. Н5 до т. Н6 на величину 0,5 м., в остальных точках заступ составляет в районе допустимой погрешности. Результаты смещения также отражены в схеме.

    Разрешая требования истца о приведении объекта капитального строительства – жилого дома по ... в первоначальный вид до проведения самовольной реконструкции (согласно данным технической инвентаризации от 2008 года), путем демонтажа мансардного этажа над жилым домом ..., демонтажа пристройки к помещениям 1, 2 ..., приведении помещений ... в прежнее состояние, суд исходит из следующего.

Ответчиками Мысовым С.В. и Плюхиной Л.А. осуществлена реконструкция жилого дома с нарушением строительных норм и правил, в том числе обязательных, в частности п. 8.6.2 СП 30.13330.2012 "СНиП dd/mm/yy-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», так как водосливная системы с крыши организована с присоединением к бытовой, а не ливневой канализации. В этой связи реконструкция произведена с нарушением требований Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2011 - скат крыши ориентирован в сторону соседнего домовладения. При этом подтверждается материалами дела, что не соблюдены требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части минимального расстояния до границы соседнего участка от жилого строения – 3 метра. Эксперт установил, что фактически разрыв между домами ... составляет 4,55 метра. Кровля крыши выступает за стены дома, и соответственно выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, что очевидно на фотографиях, представленных в дело. На представленных же фотографиях видно, что водосливная система организована по стене дома, находящейся по границе земельного участка, принадлежащего ответчикам, и соответственно также выступает за границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, т.к. граница проходит по стене дома.

    Реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, так как изменена конфигурация крыши на скатный с переломом, тогда в соответствии с подпункта «з» пункта 3 ст. 68 Правил землепользования и застройки г. Костромы, градостроительные регламенты в границах зон охраны исторической части города Костромы предусматривают сохранение объемно-пространственной структуры, в том числе требования по характеру кровли - скатный или вальмовый без переломов, исключающий использование не характерных для исторической застройки материалов и элементов, тогда как фактически организована крыша скатная с переломами.

    Суд приходит к убеждению, что в своей совокупности данные нарушения указывают на то, что реконструкция дома в части возведения мансардного этажа, с организацией при этом кровли в сторону земельного участка, занимаемого истцом, при отсутствии какого-либо разрыва между домом и земельным участком истца, при том, что расстояние между стенами домов 4,55 метра, в своей совокупности привели ухудшению положения по сравнению с тем положением, в каком дом находился до его реконструкции. До реконструкции также имели место нарушения требования в части санитарно-бытового разрыва, ската крыши, но отсутствовали нарушения обязательных требований к безопасности зданий, в частности п. 8.6.2 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий». Кроме того, суд учитывает, что после реконструкции изменился объем крыши, а соответственно и площадь кровли, что видно при сравнении фотографий 2015 года и 2017 года.

    В судебном заседании Вараксин А.А. пояснял, что на крыше установлены снегозадержатели, обустроена водосливная система, однако данные меры не устраняют допущенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а учитывая, что крыша выступает за пределы земельного участка, принадлежащего ответчикам, и находится над земельным участком, находящимся во владении истца Виговского О.В., данные меры нельзя признать достаточными для исключения угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, для пользователей земельного участка по ..., а значит и для истца.

    В этой связи суд приходит к выводу, что заключение эксперта, в части выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не является верным, экспертом в полной мере не оценена совокупность допущенных нарушений при оценке реконструкции дома в части изменения кровли дома по ..., а потому в данной части заключение судебной экспертизы не может быть признано достаточным для выводов об отсутвии угрозы прав и законных интересов истца Виговского О.В.

Виговский О.В. являясь собственником жилого дома по ..., пользуется и земельным участком по указанному адресу, смежным с земельным участком по ..., на котором находится реконструированный жилой дом, принадлежащий ответчикам, а потому не имеют значения доводы представителя ответчика Михеевой о том, что Виговский О.В. собственником земельного участка, по ... не является.

Принимая во внимание приведенные выше нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома ответчиками, приведшими к тому, что имеется угроза жизни и здоровью лиц находящихся на земельном участке по ..., реконструкция дома в части возведения мансардного этажа, с организацией при этом кровли в сторону земельного участка, занимаемого истцом, при отсутствии какого-либо разрыва между домом и земельным участком истца, при том, что расстояние между стенами домов 4,55 метра, в своей совокупности привели к ухудшению положения по сравнению с тем положением, в каком дом находился до его реконструкции, вследствие изменения объема кровли, а потому Виговский О.В. вправе требовать восстановления прежнего положения. В данной части требования истца о демонтаже мансардного этажа суд находит подлежащими удовлетворению на основании указанных выше обстоятельств, находя допущенные нарушения в своей совокупности существенными, а также положения ст. 304, 222 ГК РФ.

Что касается требований истца о демонтаже пристройки, возведенной к помещениям ..., приведении помещений ... в прежнее состояние, то есть до реконструкции 2008 года, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела, пристройка возведена также с нарушением требований, указанных в заключении эксперта, однако демонтаж мансардного этажа, влечет за собой устранение таких нарушений как нарушения п. 8.6.2 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий». При этом ответчики при устранении данного нарушения имеют реальную возможность изменить скат крыши и тем самым соблюсти требования п. 6.7 СП 53.13330.2011, направив скат крыши пристройки в сторону своего земельного участка. При этом следует отметить, что пристройка, которую просит демонтировать истец, возведена в границах земельного участка по ..., что подтверждается землеустроительной экспертизой, отступ по границе согласован в заключении Инспекцией по охране объектов культурного наследия, а потому у суда нет оснований считать, что допущенное нарушение создает действительную угрозу правам Виговского О.В. как владельца смежного земельного участка.

    Доводы ответчиков о нарушении инсоляции своего подтверждения не нашли, в том числе и по выводам судебной строительно-технической экспертизы, где на странице 5 заключения экспертом отмечено, пристройка и мансарда дома ответчика частично закрывают прямые солнечные лучи в кухню дома истца и не закрывают прямые солнечные лучи в жилую комнату истца, расположенную с южного фасада, что не нарушает требования по инсоляции СанПиН 2.1.22645-10, п. 5,3-10. Также экспертом проанализированы требования освещенности и установлен расчетный коэффициент естественного освещения кухни 1,07, превышающий нормированное значение естественного освещения.

Также не является основанием к сносу пристройки нарушение ответчиками требований правил о противопожарном разрыве, поскольку данное нарушение имеет место не вследствие возведения данной пристройки, а допущено значительно ранее, и данное положение возведением пристройки не ухудшено. Также здесь следует отметить, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что пристройка о сносе которой просит Виговский О.В. за пределы границ земельного участка не выходит, а потому оснований для сноса пристройки суд не усматривает.

    Таким образом, требования истца о демонтаже пристройки и приведения помещения 1,2 ... прежнее состояние судом не могут быть удовлетворены, поскольку произведенная реконструкция дома в обозначенной части не привела к существенному нарушений требований строительных норм и правил, а следовательно не приводит к угрозе прав истца, учитывая при этом, что требования о демонтаже мансардного этажа судом удовлетворены.

    Разрешая спор, суд также учитывает, что истец просил установить срок для устранения допущенных нарушений 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит данный срок не отвечающим требованиям разумности. Учитывая, что дом является жилым, демонтаж мансардного этажа возможно произвести, но необходимо приобретение материалов, их подготовки, суд полагает возможным установить срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Виговского О. В. удовлетворить частично;

обязать Плюхину Л. А. и Мысова С. В. привести домовладение ... в первоначальный вид до проведения самовольной реконструкции (согласно данным технической инвентаризации от 2008 года), а именно, путем демонтажа мансардного этажа над жилым домом №... ..., в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

в остальной части исковых требований Виговского О. В. к Плюхиной Л. А. и Мысову С. В. о демонтаже пристройки к помещениям 1, 2 ..., приведении помещений №... ... – отказать;

взыскать в пользу Виговского О. В. с Плюхиной Л. А. и Мысова С. В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, с каждого по 150 руб.;

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья:                                     Н.С. Петрова