Решение по делу № 33-11690/2024 от 26.07.2024

Дело № 33-11690/2024 (2-3517/2024)

УИД 52RS0005-01-2024-001356-26

Судья Байкова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                          27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием истцов Т.К.В., Т.А.С., представителя ответчика адвоката З.Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Центрэнергострой-НН»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 23мая 2024 года

по иску Т.К.В., Т.А.С. к АО "Центрэнергострой-НН" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Т.К.В., Т.А.С. обратились в суд с иском к ответчику АО "Центрэнергострой-НН" о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

Между Т.К.В. и Т.А.С., с одной стороны, и АО «Центрэнергострой-НН», с другой стороны, 09.03.2023 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом [номер] (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкойпо [адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать квартиру [номер] (объект долевого строительства) участникам долевого строительства, а участники обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома [номер] (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой. Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Цена договора определена в пункте 3.2 договора и составляет 13194050,00 руб. Указанная денежная сумма была оплачена Истцами Ответчику в полном объеме (без использования эскроу счета), что подтверждается платежным поручением [номер] от 27.03.2023 г.

Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023 г.), срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 24.07.2023 г. (пункт 8.3 договора). В указанный срок объект долевого строительства Истцам Ответчиком не был передан. По состоянию на 30.01.2024 г. акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

В связи с чем, по мнению, истцов ответчик должен произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В связи с покупкой квартиры в строящемся доме Истцы были вынуждены продать свое жилье (в Кстовском районе Нижегородской области) и взять ипотечный кредит. При этом Ответчик заверил Истцов о сдаче квартиры в установленный договором срок. Дети Истцов были переведены в детский сад на [адрес]. Старший ребенок с октября 2023 г. ходит в школу будущих первоклассников при школе [номер] ([адрес]. Работа Истцов находится недалеко от квартиры. Таким образом, вся жизнь семьи Истцов стала привязана к строящейся квартире.

Не сдача квартиры в установленный срок повлекла за собой необходимость аренды квартиры в районе объекта долевого строительства. 20.09.2023 г. между Ш.А.В и Т.А.С. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Ежемесячная плата за пользование жилым помещением согласована сторонами равной 30 000,00 руб. (2.1 договора найма), с оплатой не позднее 22 числа каждого месяца на условиях предоплаты (п. 2.2.2). Предоплата за первый месяц вноситься не позднее 20.09.2023 г. (п. 2.2.1).

Приобретая квартиру в строящемся доме, Истцы рассчитывали на получение квартиры в установленный срок - 24.07.2023 г. и возможность переезда в свое жилье в кратчайшие сроки. В итоге, Истцы, по вине Ответчика, вынуждены ежемесячно нести затраты как на найм квартиры (30000,00 руб.), так и на оплату ипотечного кредита (36 465,00 руб.), что существенно влияет на финансовое состояние.

Застройщик, как профессиональный участник рынка строительства жилых домов, обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора долевого строительства. Однако Ответчик этого не сделал, ввел в заблуждение Истцов и своими действиями (бездействием) и всячески способствует затягиванию сроков строительства.

В связи с нарушением Ответчиком сроков сдачи квартиры, у Истцов возникли убытки за период с 20.09.2023 г. по 21.02.2024 г. в размере 150000,00 руб., возникших в связи с исполнением договора найма квартиры от 20.09.2023 г.

Факт несения расходов на найм жилого помещения подтверждается расписками.

Кроме того, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 15, 151, 702, 708, 730, 740 ГК РФ, статьями 4, 6, 7, 8 федерального закона об участии в долевом строительстве, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, истцы просят взыскать с Ответчика в пользу истца - Т.К.В.:    неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25.07.2023 г. по 30.01.2024 г. в сумме 1 336 997,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.    Взыскать с Ответчика в пользу истца - Т.А.С.: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25.07.2023 г. по 30.01.2024 г. в сумме 1336997,06 руб.,    компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки, возникшие за период с 20.09.2023 г. по 21.02.2024 г. связи с исполнением договора найма квартиры от 20.09.2023 г. в сумме 150 000,00 руб.;    штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов судебные расходы в виде почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просят взыскать с Ответчика в пользу истца - Т.К.В.:    неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в сумме 794941 рубль 51копейку, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.    Взыскать с Ответчика в пользу истца - Т.А.С.: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в сумме 794941 рубль 51копейку,    компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки, возникшие за период с 20.09.2023 г. по 21.03.2024 г. связи с исполнением договора найма квартиры от 20.09.2023 г. в сумме 180 000,00 руб.;    штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 23 мая 2024 годапостановлено:

Исковые требования Т.К.В., Т.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центрэнергострой-НН" (ИНН 5262106660) в пользу Т.К.В. (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) неустойку за период с 25.07.2023года по 21.03.2024года в размере 794 941 рубль 51 копейку, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 рублей.

Взыскать с АО "Центрэнергострой-НН" (ИНН 5262106660) в пользу Т.А.С. (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) неустойку за период с 25.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 794 941 рубль 51 копейку, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, убытки в размере 180 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 рублей.

В остальной части иска Т.К.В.. Т.А.С. отказать.

В апелляционной жалобе АО «Центрэнергострой-НН» просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, убытков, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истцов неустойку и штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб., отказав Т.А.С. во взыскании убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Т.К.В., А.С. указывали на законность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Центрэнергострой-НН» адвокат З.Ю.Е доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Т.К.В., Т.А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Т.К.В., Т.А.С. и АО «Центрэнергострой-НН» 09.03.2023 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом [номер] (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по [адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать квартиру [номер] (объект долевого строительства) участникам долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома [номер] (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой. Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п.3.2 Договора цена объекта составляет 13194050,00 руб.

Указанная денежная сумма была оплачена Истцами Ответчику в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023 г.), срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 24.07.2023 г. (пункт 8.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, на дату вынесения решения квартира ответчику передана не была.

Доказательств вины истцов в несвоевременном принятии в собственность объекта недвижимости в деле не имеется.

Согласие о переносе сроков в установленном порядке сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за период с 25.07.2023года по 21.03.2024года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.45, 46 Конституции РФ, ст.ст.8, 309, 314 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 27 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 589 883 руб.02 коп., в равных долях по 794941 руб.51 коп. При этом, оценив представленные ответчиком доводы и доказательства, не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренный договором сторон.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.(п.2).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.(п.3).

Ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. составляет 7,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022г.), в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцами, с применением данной ключевой ставки, обоснованно признан судом верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства наличия исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта долевого участия, учитывая также характер и последствия нарушения прав истца, отсутствие исключительности случая и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца Т.А.С. о взыскании убытков за период с 20.09.2023года по 21.03.2024года в размере 180 000 рублей, возникших в связи с наймом жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что убытки за аренду жилого помещения за период с 20.09.2023года по 21.03.2024года в размере 180 000 рублей (по 30000 руб. ежемесячно) подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Заявляя требование о взыскании данных убытков, истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции указали на то, что расходы по оплате арендных платежей за жилое помещение связаны с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, так как из - за нарушения обязательств со стороны застройщика они не смогли реализовать свои планы по переезду в новую квартиру, истец Т.А.С. просила взыскать расходы за период с 20.09.2023года по 21.03.2024года в размере 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: [адрес] с 28.03.2023. Данная квартира находится в долевой собственности истцов и их двух несовершеннолетних детей. Ранее истцы были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: [адрес], принадлежавшей на праве собственности Т.Т.А., проданной 18.04.2023. Истцы указали, что вблизи арендованной квартиры по адресу: [адрес], а также квартиры, несданной ответчиком в срок, находится их место работы, вблизи лежащее дошкольное учреждение были переведены и дети с 01.09.2023г. Кроме того, указали, что квартира, принадлежащая им на праве собственности, является маленькой по площади.

Таким образом, оснований полагать, что расходы, связанные с наймом жилого помещения у истца, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной передаче квартиры, в отсутствии доказательств причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением обязательств со стороны застройщика по договору долевого участия и расходами истца по найму жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Из материалов дела усматривается, что предметом договора долевого участия в строительстве является предоставление жилого помещения без внутренней отделки, потолки – монолитная железобетонная плита, подготовка под полы – цементно-песчаная стяжка, без межкомнатных дверей, вертикальные стояки общедомовой системы канализации и водоснабжения без внутриквартирной разводки, без установки сантехприборов и сантехфаянса; электрическая плита и розетка для электроплиты не устанавливаются (л.д.23 т.1) Что препятствовало вселению истцов после получения квартиры по акту приема-передачи от застройщика и предполагало производство соответствующих ремонтно-строительных работ, то есть передача истцу застройщиком квартиры не позднее 24 июля 2023г. не позволила бы ему использовать такое помещение для проживания, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока исполнения договора долевого участия в строительстве и несением истцом расходов за наем жилого помещения с 20.09.2023года по 21.03.2024года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу Т.А.С. убытков в виде арендной платы за жилое помещение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решении об отказе в удовлетворении заявленных Т.А.С. требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов несвоевременной передачей жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого.

Решение суда в данной части не обжалуется, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в своих возражениях ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа до разумных пределов, при этом условия разрешения данного вопроса миром не предложил, неустойку в размере, в которой застройщик считает ее соразмерным нарушенному обязательству, не выплатил, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истцов ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца Т.К.В., штраф в размере 300 000 рублей, в пользу истца Т.А.С. – 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, взысканным судом в пользу Т.К.В., поскольку он является разумным и справедливым, устанавливающим баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения судебная коллегия из доводов, указанных заявителем жалобы не усматривает.

Между тем, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Т.А.С. определялся судом с учетом удовлетворенного требования о взыскании убытков, в части которого решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа и взыскании в пользу Т.А.С. с ответчика штрафа в размере 300000 руб., по основаниям, аналогичным взысканному штрафу в пользу Т.К.В.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 23мая 2024 года в части взыскания в пользу Т.А.С. убытков в размере 180000 руб.отменить, изменить в части размера взысканного в пользу Т.А.С. штрафа.

в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.С. к АО «Центрэнергострой-НН» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с АО "Центрэнергострой-НН" (ИНН 5262106660) в пользу Т.А.С. (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центрэнергострой-НН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024г.