Решение по делу № 33-8514/2020 от 04.08.2020

Судья Шкарин Д.В.                              Дело № 33-8514/2020

№2-340/20

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Сергея Дмитриевича к ООО «Аэросити-2000» о признании незаконными действий по начислению платы за не оказанную услугу, возложении обязанности исключить услугу, освободить от уплаты данной услуги,

по частной жалобе Губина С.Д.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Губиной Татьяны Владимировны на решение Минусинского городского суда от 21 января 2020 г. по гражданскому делу № – возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года Губину С.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Аэросити-2000» о признании незаконными действий по начислению платы за не оказанную услугу, возложении обязанности исключить услугу, освободить от уплаты данной услуги.

17 февраля 2020 года от представителя Губина С.Д. – Губиной Т.В. в адрес суда поступила апелляционная жалоба.

05.06.2020г. апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования. Данным определением представителю Губиной Т.В. предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Ввиду того, что указанные судье недостатки представителем истца в установленный срок устранены не были, определением 29 июня 2020г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Губин С.Д. просит об отмене определения суда полагая его незаконным, указывает на то, что его представитель Губина Т.В. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получила, в связи с чем устранить указанные судом недостатки в установленный судом срок, не имела возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный судом срок не устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы представителем истца не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордер адвоката.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Как следует из материалов дела решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года Губину С.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Аэросити-2000» о признании незаконными действий по начислению платы за не оказанную услугу, возложении обязанности исключить услугу, освободить от уплаты данной услуги.

17 февраля 2020 года от представителя Губина С.Д. – Губиной Т.В. в адрес суда поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2020 года апелляционная жалоба представителя истца Губиной Т.В. оставлена без движения, в виду отсутствия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордера адвоката у подателя жалобы. Судьей предоставлен срок для исправления недостатков до 19 июня 2020 года.

Выводы суда основаны на нормах процессуального права. При отсутствии подтверждающих документов о высшем юридическом образовании у представителя истца Губиной Т.В., основания для принятия апелляционной жалобы к производству, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, апелляционная жалоба правомерно была оставлена без движения, а по истечении срока для исправления недостатков, возвращена заявителю.

Тот факт, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не был получен представителем истца ввиду ее отсутствия по месту жительства, на правильность выводов суда не влияет.

Предоставленный срок для устранения недостатков является разумным. При этом оспариваемое определение, которым апелляционная жалоба была возвращена заявителю, принята судом не только по истечении установленного срока для исправления недостатков, но и с учетом времени, необходимого для вручения почтовой корреспонденции – 29.06.2020г.

Что свидетельствует о том, что у стороны истца было достаточно времени для устранения указанных недостатков. Однако, наличие диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордера адвоката Губиной Т.В. не подтверждено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения устранены не были, определение о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

При этом следует отметить, что сам истец не лишен возможности апелляционного обжалования решения суда при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Губина С.Д. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина