Решение по делу № 33-10453/2020 от 29.06.2020

Судья Яруллин И.А.      УИД: 16RS0049-01-2019-005184-28

Дело № 2-4336/2019

№ 33-10453/2020

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Васильевой Е.И. – Муругова А.Ю. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление
Васильевой Е.И. о восстановлении срок для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Васильевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года с Васильевой Е.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 103 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля.

Не согласившись с указанным решением, 26 февраля 2020 года представитель Васильевой Е.И. – Муругов А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления. Требования обоснованы тем, что о судебном разбирательстве ответчику стало известно лишь 15 февраля 2020 года, после получения письма от ФССП по Ново-Савиновскому району. Васильева Е.И. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, чем нарушены ее права на судебную защиту.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2020 года указанное заявление представителя Васильевой Е.И. – Муругова А.Ю. оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, приводя те же доводы, что и в заявлении об отмене заочного решения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определены в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно: к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая Васильевой Е.И. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что судом выполнены положения части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонам заочного решения и получения ответчиком копии заочного решения.

С учетом изложенных обстоятельств указанную представителем ответчика причину пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения - неполучение копии заочного решения суда - следует расценивать как уважительную.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку, как следует из заявления, до 15 февраля 2020 года заявителю не было известно о вынесенном решении и, соответственно, до указанного времени у нее отсутствовала возможность защитить свои права, заявление представителя Васильевой Е.И. – Муругова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Васильевой Елене Ивановне срок для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Васильевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий