Решение по делу № 33-36766/2023 от 16.10.2023

Судья: Соколов И.А.                                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Белоусова Р. В. к Татьянкину С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Белоусова Р. В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

                        установила:

Белоусов Р.В. обратилась в суд с иском к Татьянкину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410 900,00 руб., морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также госпошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, право на получение страховой выплаты у истца не возникло. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Диспетчерская» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года исковые требования Белоусова Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белоусов Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Татьянкина С.И., при этом собственником автомобиля является ООО «Диспетчерская», автомобиль использовался как такси.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Татьянкина С.И., который нарушил п. 13.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно договору аренды, заключенному <данные изъяты> между ООО «Диспетчерская» и Татьянкиным С.И., данный автомобиль был передан ответчику в аренду.

Согласно п. 4.3.5 Договора арендодатель (ООО «Диспетчерская») обязан нести расходы по страхованию автомобиля, однако страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на арендованный автомобиль оказался недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Диспетчерская» передало полномочия по управлению автомобилем Татьянкину С.И. в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, истец был лишен возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты по случаю ДТП по вине ООО «Диспетчерская», в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в данном случае несет собственник транспортного средства - ООО «Диспетчерская».

Суд также указал, что сам по себе факт управления Татьянкиным С.И. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле положений ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая, что Татьянкин С.И. по данному делу является ненадлежащим ответчиком, однако истец и его представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на исковых требованиях именно к Татьянкину С.И., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда должен нести ответчик, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно договору аренды, заключенному между Татьянкиным С.И. и ООО «Диспетчерская» вопрос об обязанности заключения договора страхования гражданской ответственности не отнесен к полномочиям арендатора.

В том случае, если специальным законом или договором обязанность по заключению договора ОСАГО не возложена на арендатора, данная обязанность лежит на собственнике транспортного средства, передавшего его по договору аренды. Собственником транспортного средства данная обязанность не исполнена.

Вопреки доводам жалобы Татьянкин С.И. находился с ООО «Диспетчерская» в правовых отношениях, аналогичным трудовым, а именно выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию ООО «Диспетчерская» и в его интересах, под его контролем, с целью перевозки пассажиров такси.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи