Решение по делу № 33-3851/2020 от 27.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-29/2020 № 33-3851/2020 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Шевченко О.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Татьяны Николаевны к Кожарскому Владимиру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и обязании совершить определенные действия, третье лицо - Бобкова Любовь Вячеславовна,

по апелляционной жалобе Кожарского Владимира Евгеньевича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратись в суд с иском, в котором просили взыскать в их пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 года в 08 часов 10 минут на перекрестках улицы <адрес> и улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобковой Л.В., собственником которого является Бобкова Т.Н. и Рено Трафик, государственный регистрационный знак № под управлением Кожарского В.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кожарский В.Е., который 13 марта 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом автогражданская ответственность Кожарского В.Е. не была застрахована. Кожарскому В.Е. была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке им не возмещен.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года Бобкова Л.В. исключена из числа истцов и привлечена к участию по делу в качестве третьего лица.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Бобкова Т.Н. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 52350 рублей, расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии банка в размере 25 250 рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства с учетом комиссии банка в размере 2 680 рублей, стоимость оценки транспортного средства с учетом комиссии банка в размере 6 120 рублей, почтовые расходы в размере 148,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417,03 рублей и 653,49 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года исковые требования Бобковой Татьяны Николаевны к Кожарскому Владимиру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и обязании совершить определенные действия, третье лицо - Бобкова Любовь Вячеславовна, удовлетворены частично.

Взысканы с Кожарского В.Е. в пользу Бобковой Т.Н. страховое возмещение в размере 52 350 рублей, возмещение затрат на диагностику автомашины с комиссией в размере 2 680 рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы с комиссией в размере 25 250 рублей, почтовые расходы в размере 148,50 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 417,03 рублей и 653,47 рублей, оценку проведенного исследования с комиссией 6120 рублей, а всего – 88 619 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Кожарского В.Е. в доход местного бюджета муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым госпошлина в размере 159 рублей.

Взыскана с Бобковой Т.Н. в доход местного бюджета муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым госпошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении ходатайства Кожарского В.Е. о рассрочке уплаты материального ущерба присужденного по данному решению суда в сумме 88619 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Кожарский В.Е. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о рассрочке исполнения оспариваемого решения суда. В частности, апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что он является пенсионером, не имеет иного дохода, что является обстоятельством, существенно затрудняющим исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобкова Т.Н. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Также указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, ответчик выразил согласие с иском, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено с 27 марта 2020 года (л.д. 68 т. 2). Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года производство по делу было возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения оспариваемого решения суда, оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает и предметом судебной проверки судебной коллегии не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Кожарского В.Е.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 года в 08 часов 10 минут на перекрестках <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобковой Л.В., собственником которого является Бобкова Т.Н. и Рено Трафик, государственный регистрационный знак № под управлением Кожарского В.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением от 13 марта 2019 года Кожарский В.Е. признан виновным и за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Кожарского В.Е. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Указанные обстоятельства сторонами предметно не оспариваются. Более того, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования истца признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2020 года (л.д. 22-23 том 2).

Судом при рассмотрении дела определением от 02 декабря 2019 года по ходатайству истца была назначена документальная судебная авто-товароведческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «АВТ» (л.д. 208-209 том 1).

Согласно заключению эксперта № 602С/12/2019 от 24 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак А397НХ 163, без учета износа составляет 52 350 рублей (л.д. 215-233 том 1).

Данное заключение судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в обоснованности его выводов не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанное выше заключение эксперта никем из сторон не обжаловалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло по вине Кожарского В.Е., между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключение судебной документальной авто-товароведческой технической экспертизы ООО «Экспертной компании «АВТ» от 24 декабря 2019 года и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный имуществу истца вред должен быть возмещен причинителем вреда – ответчиком Кожарским В.Е.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения оспариваемого решения суда являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса судом были учтены.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной в ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы, закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда может быть поставлен сторонами после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения и при наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих его исполнение, в то время как решение суда по настоящему делу на момент рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки в законную силу не вступило.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство о рассрочке исполнения решения суда заявлено Кожарским В.Е. преждевременно. При этом, ответчик не лишен возможности в последующем при наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих его исполнение, ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожарского Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи