Решение по делу № 33-19245/2023 от 26.10.2023

Судья Такаева Н.Г.                                       УИД: 16RS0031-01-2023-000735-37

                                                                                               Дело № 2-1074/2023

                                                                                               Дело № 33-19245/2023

                                                                                               Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зелениной И.И. – Назиной О.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Зелениной И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Назиной О.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленина И.И. (далее – истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В исковых требованиях указано, что 14 января 2022 года в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора № 04106662132, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»), между ней и ответчиком был заключен договор комплексной услуги «Автозащита» №14043/АГ/1-2022, выдан сертификат, заключение указанного договора не являлось обязательным условием предоставления кредита. 20 января 2023 года истицей направлено уведомление о расторжении договора.

Указывая на то, что претензия о расторжении договора получена ответчиком 30 января 2023 года, с указанной даты договор считается расторгнутым, услуги фактически не оказаны, Зеленина И.И. просила взыскать с ООО «Автогарант» 168 000 рублей за не оказанные услуги по договору комплексной услуги «Автозащита» от 14 января 2022 года №14043/АГ/1-2022, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 86 500 рублей.

Заочное решение по настоящему делу от 10 июля 2023 года отменено определением суда от 20 июля 2023 года.

После возобновления рассмотрения спора представитель истицы Цветаева Р.Н. требования по указанным в иске основаниям поддержала, указала, что услуги ответчиком не оказаны, по условиям сертификата, ответчик взял на себя обязательства по выплате ООО «Сетелем Банк» просроченной задолженности, однако при возникновении просроченной задолженности Банком требования предъявлены истцу, услуга была навязана истцу, между сторонами возникли правоотношения обусловленные предоставлением услуг, а не договором гарантии, в связи с чем истица в любой момент имела права на отказ от предоставляемых услуг и на возврат уплаченных денежных средств.

ООО «Автогарант», ООО «Сетелем Банк» в суд представителей не направили, от ООО «Автогарант» поступило письменное возражение, в которой указывая на то, что правоотношения сторон по заключению спорного договора регулируются главой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правилами об опционном договоре или договоре страхования, договор заключен на основании заявления истца, кредитный договор не содержит условий по заключению спорного договора, правом на расторжение договора в течение 14 дней со дня подписания договора, заявитель не воспользовался, со стоимостью услуг был ознакомлен, предметом договора является непосредственно выдача независимой гарантии, услуга не является длящейся и оказана в полном объеме, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 14 января 2022 года, законом не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе истца, в связи с фактическим исполнением договора, услуга не является навязанной, собственноручной подписью в заявлении истица подтвердила, что услуга выбрана ею добровольно по ее желанию, с общими условиями, проектом гарантии заявитель была ознакомлена, просят в иске отказать, при удовлетворении требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленного штрафа.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы – Назина О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. Апеллянт настаивает на том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности независимой гарантии, а также условия договора оказания комплексной услуги «Автозащита» не умаляют право потребителя на односторонний отказ потребителя на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактически понесенных исполнителем расходов.

От ответчика ООО «Автогарант» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Также просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Назина О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО «Автогарант» и третьего лица                        ООО «Драйв Клик Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 стать 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию заказчику услуги по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Зелениной И.И. заключен кредитный договор №04106662132, по условиям которого последней выдан кредит на сумму 1188452,62 рублей под 8,99 годовых сроком на 60 месяцев, 929990 рублей направлена на оплату стоимости автомобиля, 258462,62 рублей на иные нужды.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по заключению договора страхования транспортного средства, обязательства по заключению иных договоров не предусмотрены.

14 января 2022 года Зелениной И.И. в адрес ООО «Автогарант» направлено заявление о предоставлении ей комплексных услуг «Автозащита», в заявлении отражено, что комплекс услуг и услуги, входящие в ее состав и указанные в заявление выбраны ею добровольно по ее желанию.

14 января 2022 года между Зелениной И.И. и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №14043/АГ/1-2022, выдан сертификат.

Пунктами 1,2 сертификата предусматривают, что гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумму и гарант обязуется выплатить бенефициару оговоренную сумму гарантии.

Согласно п. 1.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», услуги, входящие в состав указанной комплексной услуги, определяются по выбору клиента и отражаются в заявлении. В состав комплексной услуги «Автозащита» по выбору клиента могут входить следующие услуги: консультационные и информационные, связанные с приобретением клиентом автомобиля; выдача гарантии.

Также пунктом 3.9 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» предусмотрено, что все риски, связанные с извещением Бенефициара о выдаче гарантии, а также ее передачей последующему, несет клиент, по письменной просьбе клиента гарантия может быть направлена гарантом напрямую Бенефициару.

Согласно акту об оказании услуг от 14 января 2022 года Зеленина И.И. получила от ООО «Автогарант» независимую гарантию №14043/АГ/1-2022 от 14 января 2022 года со сроком действия с 14 января 2022 года по 13 января 2026 года. Стоимость комплексной услуги составила 168000 рублей, в том числе, за выдачу независимой гарантии 168000 рублей, оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

30 января 2023 года ООО «Автогарант» получено заявление с требованием о расторжении названного выше сертификата и возврате денежных средств в сумме 168000 рублей. Однако данное заявление оставлено без ответа.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Зелениной И.И. по следующим основаниям.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторон, прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено лишение Зелениной И.И. права на возврат уплаченных им ответчикам денежных средств при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договорами услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Условия договоров о предоставлении независимой гарантии не отменяют применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, а необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом отказа Зелениной И.И. от договора оказания комплексной услуги через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всех оплаченных истцом денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договорами исполнения в период действия спорного договора, а также о понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора об оказании комплексной услуги, не имеется.

При отсутствии доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит сумма, уплаченная по договору (168 000 рублей), в полном объеме.

Судебная коллегия признает право Зелениной И.И. на досрочное расторжение договора оказания комплексной услуги, заключенного с ООО «Автогарант», которое добровольно не исполнило требование потребителя о возврате денежных средств, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года                            «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автогарант» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет (168 000 +5000) х 50% =86500 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 86 500 руб.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автогарант» следует взыскать государственную пошлину в размере 6 045 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан                           от 23 августа 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Зелениной И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 7713478586, ОГРН 1207700420344) в пользу Зелениной И.И. (паспорт серия .... .... выдан МВД по <адрес> <дата>) денежные средства: 168 000 рублей в счет возврата уплаченных по договору №14043/АГ/1-2022 от 14.01.2022, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 86500 рублей – штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Всего подлежит взысканию 259 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 7713478586, ОГРН 1207700420344) госпошлину 6 045 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме              1 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи