Решение по делу № 2-1225/2017 от 07.02.2017

Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савельевой В.В., при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ПАО БАНК "ФК Открытие", ФИО1 об исключении из описи и освобождения имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ПАО БАНК "ФК Открытие", ФИО1 об исключении из описи и освобождения имущества от ареста.

Рассмотрение данного дела было назначено на дата на ----- час. 00 мин., но в виду неявки истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не представившего заявление о рассмотрении дела без ----- участия, не сообщившего об уважительности причин неявки, отложено на дата на ----- час. ----- мин., однако, и во второй раз истец явку представителя в суд не обеспечил, также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах согласно ст.167 ГПК РФ суд признал неявку истца неуважительной, в связи с чем у суда нет оснований для приостановлении рассмотрения дела или рассмотрения его в отсутствии истца.

Таким образом, истец ООО "Русфинанс Банк", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явилось в суд по вторичному вызову, своего представителя не направило, доказательств неявки в суд по уважительной причине также не представило.

Ответчик ФИО1, ПАО БАНК "ФК Открытие", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ФИО1 обеспечил в суд явку представителя, а ПАО БАНК "ФК Открытие" просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 на рассмотрении дела по существу не настаивал, полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой в суд истца.

Третье лицо Новочебоксарский ГОСП УФССП России по ЧР извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Также из представленного сообщения следует, что по состоянию на дата долг погашен, арест транспортного средства ------ ------ -----, VIN № -----, двигатель -----, кузов № -----, ----- года выпуска, г.р.з. ----- 21 РУС снят. Данное транспортное средство передано ФИО1

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не усматривает уважительных причин неявки истца на судебное заседание либо иных сведений, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец ООО "Русфинанс Банк" не явилось в суд по вторичному вызову, не просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и не предоставило суду доказательств уважительности причин своей неявки, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а рассмотрение указанного дела в отсутствие истца не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение об оставлении иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к ПАО БАНК "ФК Открытие", ФИО1 об исключении из описи и освобождения имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение не подлежит обжалованию.

Судья В.В. Савельева