Решение по делу № 2-8/2021 от 27.07.2020

Дело № (2-1662/2020)

УИД 03RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Е.М.Катаевой,

с участием истца Алексеевой Л.Я.,

ответчика Амировой Р.М., ее представителя Амирова У.М.,

представителя ответчика Каюмова С.Р. - Аюпова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой ЛЯ к Каюмову СВ, Амировой РМ, Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Министерству земельных и имущественных отношений по РБ об установлении сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Каюмову С.В., Амировой Р.М. об установлении сервитута земельного участка. В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №. Проезд к данному участку возможен только через общедеревенский проулок. Однако собственники земельного участка по адресу: РБ, <адрес> кадастровый № установили забор, резко уменьшив ширину проулка. Просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № шириной <данные изъяты> общей площадью участка 43,31 кв.м с целью обеспечения проезда к жилому дому и земельному участку истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г.Нефтекамск РБ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен новый собственник части земельного участка, принадлежавшего истцу: Сахабиева Д.З.

В судебном заседании истец Алексеева Л.Я. поддержала свое исковое заявление. Суду пояснила, что ею были поданы одновременно два исковых заявления: о признании недействительным кадастрового плана, составленного кадастровым инженером Мусиным, и об установлении сервитута на время до выявления ошибки кадастрового инженера. Первоначально суд начал рассмотрение заявления о признании недействительным результата кадастровых работ. Решение по данному делу отменено, назначена экспертиза. Выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 119 на земли населенных пунктов. Выявлена реестровая ошибка, нарушение требований федерального закона о кадастре. Также определены координаты наложения земельного участка с № на земли общего пользования. В данном деле по ходатайству ответчиков назначена новая экспертиза, Алексеева Л.Я. была против экспертизы, но Верховный суд РБ оставил определение о назначении экспертизы в силе. Экспертиза проведена в присутствии Алексеевой Л.Я. и Каюмова С.В. Эксперт установил, что проезд по земельному участку истца и со стороны речки невозможен. Истец указала, что ее исковое заявление потеряло актуальность, отсутствует предмет спора, так как межевой план ответчиков утратил силу. На вопрос суда пояснила, что отказываться от иска не намерена, требования поддерживает. Шестой кассационный суд оставил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в силе, а кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения. По доводам Амирова У.М. пояснила, что дорогу по переулку Амировы делали для проезда к своему шамбо. Также суду пояснила, что участки с номерами № и № были перераспределены на три участка с номерами №, № из которых участок с № истец продала Сахабиевой Д.З.

Ответчик Амирова Р.М. в судебном заседании не признала исковые требования.

Представитель Амировой Р.М. – Амиров У.М. в судебном заседании не признал иск, не согласен с доводами истца о неправильной прокладке водопровода, считает, что проезд по переулку имеется, кроме того, он отсыпал его. У Юлдашева Р.С. претензий к Амировым нет.

Ответчик Каюмов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Каюмова С.В. Аюпов И.М. в судебном заседании не признал иск, суду пояснил, что Алексеева в иске требовала, чтобы проезд был 3,5 м, а эксперт установил, что проезд составляет 4,5 м.

Представители ответчиков Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Министерства земельных и имущественных отношений по РБ, представители третьих лиц ГУП "Региональные электрические сети" РБ, ПАО "Газпром газораспределение Уфа", Управления Росреестра по РБ, третьи лица Юлдашев Р.С., Сахабиева Д.З. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ст.274 ГК РФ). Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из обстоятельств дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на момент подачи иска являлась Алексеева ЛЯ Ранее собственниками указанного земельного участка и строений на нем являлись Зимина Т.Н., Созыкина Г.Н., Князев Ю.Н., Князева М.Н. по ? доле в праве. Их право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право Зиминой Т.Н., Созыкиной Г.Н., Князева Ю.Н., Князевой М.Н. на земельный участок возникло на основании решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования за отцом Князевым НЛ

Также Алексеева Л.Я. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами № граничащими с одной стороны с земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Также судом установлено, что на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заявке Алексеевой Л.Я., образованы три земельных участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № Из данных участков образованы три земельных участка: № Земельный участок с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № Алексеева Л.Я. продала Сахабиевой Д.З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения гражданского дела в собственности Алексеевой Л.Я. находятся: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом <адрес>, и земельные участки с кадастровыми номерами № без строений.

Ответчики Амирова Р.М. и Каюмов С.В. являются собственниками по ? доле в праве на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>Б.

Границы данного участка установлены Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

н27

214°21 &apos;46м

2,83

н29

129°12&apos;25"

15,20

н31

130°22&apos;41"

17,55

н33

310°13&apos;37"

3,65

н35

310°3&apos;11"

13,04

н15

38°8&apos;30"

16,76

№№ пункта	Дирекционный угол	Длина линии,м	х	у
н14	126°49'11"	2,29	807587,66	1251322,9
807586,29	1251324,73
н28	128°45'47"	6,05	807583,95	1251323,13
807580,16	1251327,85
н30	38°58'20"	2,29	807570,55	1251339,63
807572,33	1251341,07
н32	220°10'10"	4,03	807560,96	1251354,44
807557,88	1251351,84
н34	219°9'11"	13,60	807560,24	1251349,05
807549,69	1251340,46
н39	312°26'53"	24,30	807558,08	1251330,48
807574,48	1251312,55

Также Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным межевой план кадастрового инженера Мусина ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:66:010604:118 и границ земельного участка с кадастровым номером 02:66:010604:119. Установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 02:66:010604:118 и границ земельного участка с кадастровым номером 02:66:010604:119.

Суд решил исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 02:66:010604:118 и границ земельного участка с кадастровым номером 02:66:010604:119 по характерным точкам координат, указанных в заключении экспертизы №.033/3. Также в решении установлены координаты земельного участка с кадастровым номером 02:66:010604:118.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба Амировой Р.М. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что проезд и проход к земельному участку № организован с <адрес>, а проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами № возможен только через проулок между домами <адрес> (собственник Юлдашев Р.С.) и <адрес> (собственники Амирова Р.М. и Каюмов С.В.).

Указанные участки граничат с землями общего пользования, переулок между домами <адрес> и <адрес> также является землями общего пользования, ранее отнесенного к ведению Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ. Учитывая условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, об установлении сервитутов, в качестве соответчика к рассмотрению данного гражданского дела привлечено Министерство земельных и имущественных отношений по РБ.

Из материалов дела следует, что на территории спорного переулка установлена электрическая опора, находящаяся в ведении ГУП «Региональные электрические сети Республики Башкортостан».

Также из материалов дела следует, что на территории спорного переулка установлена опора газопровода, находящегося в ведении ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Поскольку ответчики не признали исковые требования, Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, их соответствия границам, установленным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установления наличия проезда и прохода через переулок между домами по адресу: <адрес> <адрес> к земельному участку по адресу: <адрес>, ответа на вопрос обеспечит ли проезд и проход через переулок между домами по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> (с кадастровым номером № к земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (с кадастровым номером №), исполнение Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части установления на местности границ, установленных данным определением, определения ширины, длины, площади и координат части земельного участка с кадастровым номером № (для определения границ сервитута), необходимых для обеспечения проезда и прохода к земельному участку по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № установления возможности проезда и прохода к земельному участку по адресу: <адрес> <адрес>А иным способом. Производство эеспертизы поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа».

В заключении № эксперты указали следующие выводы:

1. Определили фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>Б:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При ответе на вопрос соответствуют ли фактически границы земельного участка границам, установленным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указала, что не все фактические границы участка с кадастровым номером № соответствуют границам участка, установленным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. А именно:

- фактический металлический забор по границе 11-12 расположен за пределами кадастровых границ участка на расстоянии 1.05-1.09м;

- задняя граница 12-1 имеет также выход за пределы границ участка на 0.19-0,28м;

- граница 2-3 смещена от кадастровой границы на 0,33м.

- граница 8-9-10 это граница фундамента жилого дома. Данное положение конструктивного элемента жилого дома в Апелляционном определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не учтено.

Остальные границы участка в пределах допуска (0,1 м) соответствуют границам участка по ГКН и соответственно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Имеется ли по фактическим границам проезд и проход через переулок между домами по адресу: <адрес> <адрес> (с кадастровым номером №), к земельному участку по адресу: <адрес>А (с кадастровым номером №

Вывод эксперта: по результатам визуального осмотра территории спорного земельного участка, установлено, что на момент осмотра проезд/проход к земельным участкам с кадастровым номером № (участки, образованные в результате перераспределения участков с кадастровыми номерами № имеется.

На местности между участками с кадастровыми номерами № имеется проезд – дорога, засыпанная песком, строительным бутом. Имеются следы техники, проезжавшей по данной дороге. Ширина данного проезда составляет не менее 4,5м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 по размерам ширины проезда к территории земельных участков (не менее 3,5м).

3. Обеспечит ли проезд и проход через переулок между домами по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (с кадастровым номером № к земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (с кадастровым номером № исполнение Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части установления на местности границ, установленных данным определением?

Вывод эксперта: согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с изменениями №, 2) определено, что второстепенные дороги должны иметь ширину полосы движения 3,5м, а число полос движения 1. Следовательно, существующий проезд шириной более 4,5м в полном объеме обеспечивает проезд к образованным участкам с кадастровыми номерами № А исполнение Апелляционного определения Верховного Суда Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части установления на местности границ - т.е. сдвиг фактической границы 11-12 на 1 м увеличит ширину проезда, и так достаточную для осуществления прохода/проезда.

4. Если проезда и прохода через переулок между домами по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> к земельному участку по адресу: <адрес>А не имеется, и он не обеспечится исполнением Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, то определить ширину, длину, площадь и координаты части земельного участка с кадастровым номером № (для определения границ сервитута), необходимых для обеспечения проезда и прохода к земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №.

Вывод эксперта: проезд и проход через переулок между домами по адресу: <адрес> к земельному участку по адресу: <адрес> имеется, и он обеспечен исполнением Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с отклонением по границе 11-12 на 1 м. При переносе ограждения по границе 11-12 на 1 м решение суда будет исполнено в полном объеме в отношении освобождения проезда/прохода.

5. Возможен ли проезд и проход к земельному участку по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащими Алексеевой Л.Я.?

Вывод эксперта: с обоих сторон жилого дома проезд через участок с кадастровым номером № на территорию образованных участков с кадастровыми номерами 02№ невозможен. Такой проезд с недостаточной шириной и прохождением по инженерным коммуникациям приведет к разрушению данных строений и сооружений. Существующий на момент осмотра проезд по проулку достаточен для осуществления проезда/прохода к образованным участкам с кадастровыми номерами № без причинения вреда жилому дому № и инженерным сетям. А также существующий проезд не приводит к ограничению в пользовании земельным участком иных землепользователей.

6. Имеется ли иная возможность прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в том числе, путем переноса электрической опоры и/или опоры газопровода?

Вывод эксперта: иного доступа к участкам с кадастровыми номерами № кроме как с проулка, не имеется. Перенос электрической опоры увеличит маневренность при проезде по проулку, но не приведет к существенному изменению ширины проулка, так как электрический столб расположен в 1 м от границ участка с кадастровым номером № и в 4,6м от края фундамента жилого <адрес> и в 5,3 м от стены жилого дома, что обеспечивает необходимую ширину для осуществления прохода/проезда к участкам. Газопровод никак не мешает осуществлению проезда по проулку ни по высоте ширине расположения опорных столбов.

7. При проведении экспертизы эксперт указал о преобразовании земельных участков, произведенных истцом после назначения экспертизы, учел это обстоятельство при проведении экспертизы. Иные дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы не были установлены (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение составлено с выездом эксперта на место, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, картографического материала, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. При проведении исследования эксперт применил следующие методы: анализ взаимосвязи информации смежных документов и сопоставление документов и данных, отраженных в различных видах документов; документальные приемы и системный экономический анализ; визуальный осмотр, анализ планово-картографического материала, метод спутниковых измерений, метод сопоставления. Участвующие в деле лица не имели возражений по выводам эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение №-№, выполненное экспертом АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа», не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Поскольку истец заявляла о необходимости ширины проулка в 3,5 м, что предусмотрено положениями СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2): второстепенные дороги должны иметь ширину полосы движения 3,5м, а число полос движения 1, а ширина проезда и прохода по спорному переулку составляет 4,5 м, то не имеется оснований полагать, что ширины проулка недостаточно для проезда и прохода истца к принадлежащим ей земельным участкам.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению заявленные требования Алексеевой Л.Я. к Каюмову С.В., Амировой Р.М., Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Министерству земельных и имущественных отношений по РБ об установлении права постоянного бессрочного пользования соседним участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 02:66:010604:119, принадлежащего Каюмову С.В., Амировой Р.М., шириной 3,35 кв.м, длиной 12,93 кв.м, общей площадью участка 43,31 кв.м, с целью обеспечения проезда к жилому дому и земельному участку истца.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в размере 8 030 рублей на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Амирову Р.М.

Стоимость экспертизы не оплачена. От АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 79 800 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение комиссии судебных экспертов №

При разрешении ходатайства экспертной организации, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 79 800 рублей с истца в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой ЛЯ к Каюмову СВ, Амировой РМ, Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Министерству земельных и имущественных отношений по РБ об установлении права постоянного бессрочного пользования соседним участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Каюмову СВ Амировой РМ шириной 3,35 кв.м, длиной 12,93 кв.м, общей площадью участка 43,31 кв.м, с целью обеспечения проезда к жилому дому и земельному участку истца, отказать.

Взыскать с Алексеевой ЛЯ в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы проведению судебной экспертизы в размере 79 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2021.

Судья                подпись             А.А. Ханова

Копия верна. Судья                        А.А.Ханова