Решение от 18.10.2022 по делу № 2-3694/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-3694/2022                        18 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-003861-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

При секретаре                         Сурначевой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Герасимову Д.Е. о взыскании кредитной задолженности,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Герасимову Д.Е. о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 104702712 в сумме 65 504,67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165,14 рублей, в обоснование иска указал, что ответчик в нарушение договорных обязательств не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать с участием представителя, который в удовлетворении заявленных требований просил отказать поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 между Герасимовым Д.Е. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 104702712, путем подписания заявления, присоединения к Условиям предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам, в рамках которого ответчику был открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, выпущена на имя ответчика карта и открыт кредитный лимит.

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, установил ему лимит и в соответствии с условиями договора о карте осуществлял кредитование счета.

09.04.2015 истцом был сформирован заключительный счет-выписка по кредитному договору № 104702712, согласно которому задолженность составляет 65 504,67 рубля; задолженность необходимо оплатить до 08.05.2015 (л.д. 20).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что заключительный счет ответчику необходимо было оплатить до 08.05.2015, у истца право на обращение в суд за защитой своего нарушенного справа возникло по истечение срока для добровольного погашения задолженности, то есть 09.05.2015, следовательно срок исковой давности для обращения истца в суд начал течь 09.05.2015 и истек 09.05.2018.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд учитывает, что 29.06.2020 ВРИО мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Герасимова Д.Е.

Определением от 21.07.2020 судебный приказ от 29.06.2020 о взыскании с Герасимова Д.Е. задолженности по договору был отменен (л.д. 10).

На день подачи заявления о вынесении судебного приказа (29.06.2020) срок исковой давности истек.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что после выставления истцом заключительного счета-выписки, ответчик не производил платежи по кредитному договору, на указанное истец ссылается в исковом заявлении, таким образом истец знал о нарушении своего права.

Исковое заявление подано АО «Банк Русский Стандарт» в суд 24.06.2022, то есть более чем 4 года после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 12 указанного Пленума устанавливает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учтивая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за сроком исковой давности, пропущенный срок АО «Банк Русский Стандарт» восстановлению не подлежит, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2022 ░░░░