Решение по делу № 33-32792/2023 от 15.09.2023

Судья: Полянская С.М.                             Дело <данные изъяты>

                                                                     50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                 25 сентября 2023 года

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Деева Е.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Павлово-Посадского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Кроношпан», к Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> о прекращении права собственности на часть здания, о признании права собственности на часть здания, об обязанности совершить определенные действия в отношении объекта недвижимости,

        по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ФГУП «ДИД») на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны в исполнительном производстве,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

    «Иск Павлово-Посадского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить;

    -прекратить право собственности ООО «Кроношпан» на здание производственного назначения, 1-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 3977,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, промзона;

    -признать право собственности за Российской Федерацией на часть здания производственного назначения - защитное сооружение (подвальное помещение), общей площадью 2044,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, промзона;

    -признать право собственности за ООО «Кроношпан» на часть здания производственного назначения 1-этажное, общей площадью 1932,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, промзона;

    -обязать Территориальное управление Росимущества по <данные изъяты> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, промзона:

    -выполнить мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации затопления помещений ЗС ГО в соответствии с требованиями п.3.4.4, п. 5.2.4 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <данные изъяты> <данные изъяты>;

    -выполнить требования по обеспечению постоянной готовности ЗС ГО к переводу в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени в соответствии с требованиями п. 3.2.1 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <данные изъяты> <данные изъяты>.».

    Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> от Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> поступило заявление о замене в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от <данные изъяты> № ФС 010447064, выданного Егорьевским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, должника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (ИНН 7716642273) его правопреемником – Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 5032034971).

    Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было удовлетворено.

    В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.

    Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции счел обоснованными доводы заявителя о том, что распоряжением Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <данные изъяты> от 16.02.2022г. <данные изъяты>-р здание (убежище), расположенное по адресу: <данные изъяты>, промзона (подвал) передано на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности».

    Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемом определении, согласиться не может, ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданском процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), который в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства выражает цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации); при этом применительно к гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от <данные изъяты> N 15-П, от <данные изъяты> N 29-П и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от <данные изъяты> N 43-П, применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

    Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными положениями закона исходит из того, что передача на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», здания (убежища), не свидетельствует о переходе прав и обязанностей, имеющихся у должника по исполнительному производству - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, согласно решению суда, вступившему в законную силу, такая передача имущества иному лицу не освобождает ответчика от выполнения мероприятий, определенных решением суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что решение об установлении процессуального правопреемства по данному делу в отношении ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» также не принималось.

    С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о замене стороны исполнительного производства.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о замене стороны исполнительного производства – отказать.

    Судья                                                                                            Деева Е.Б.

Судья: Полянская С.М.                         Дело <данные изъяты>

                                                                       50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Деева Е.Б.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Павлово-Посадского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Кроношпан», к Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> о прекращении права собственности на часть здания, о признании права собственности на часть здания, об обязанности совершить определенные действия в отношении объекта недвижимости,

        по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ФГУП «ДИД») на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

        УСТАНОВИЛ:

    Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

    «Иск Павлово-Посадского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить;

    -прекратить право собственности ООО «Кроношпан» на здание производственного назначения, 1-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 3977,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, промзона;

    -признать право собственности за Российской Федерацией на часть здания производственного назначения - защитное сооружение (подвальное помещение), общей площадью 2044,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, промзона;

    -признать право собственности за ООО «Кроношпан» на часть здания производственного назначения 1-этажное, общей площадью 1932,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, промзона;

    -обязать Территориальное управление Росимущества по <данные изъяты> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, промзона:

    -выполнить мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации затопления помещений ЗС ГО в соответствии с требованиями п.3.4.4, п. 5.2.4 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <данные изъяты> <данные изъяты>;

    -выполнить требования по обеспечению постоянной готовности ЗС ГО к переводу в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени в соответствии с требованиями п. 3.2.1 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <данные изъяты> <данные изъяты>.».

    Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> от Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> поступило заявление о замене в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от <данные изъяты> № ФС 010447064, выданного Егорьевским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, должника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (ИНН 7716642273) его правопреемником – Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 5032034971).

    Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было удовлетворено.

<данные изъяты> Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до <данные изъяты>, в связи с планированием финансирования на приведение объектов ЗС ГО.

    Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

    В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что решение суда принято в марте 2020 года, до настоящего времени решение суда не исполнено, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, не являются исключительными, предоставление отсрочки не будет способствовать установлению баланса интересов участников спора.

        Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что планирование технических работ может быть произведено исключительно собственником имущества. Заявитель является формальном балансодержателем большого количества объектов ЗГ ГО, находящихся в Российской Федерации. Действия, направленные на исполнение решения суда, требуют проведения конкурсных процедур.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение суда первой инстанции от <данные изъяты> о замене стороны в исполнительном производстве, в удовлетворении данного заявления отказано.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                            Деева Е.Б.