Решение по делу № 8Г-10590/2023 [88-41/2024 - (88-11187/2023)] от 20.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-41/2024

№ 2-44/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0008-01-2022-003333-83

    31 января 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на автомобиле Хонда Цивик 2000 года выпуска р\з № региона, принадлежащем ФИО1, находящемся в его пользовании обратился в сервисный центр ИП ФИО2 - «Форсаж» расположенный в <адрес> Е, с целью замены масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля. В кассу ИП ФИО2 было оплачено 4 060 рублей (3 500 рублей - масло, 560 рублей - масляный фильтр). Однако, в ходе проведения работ по замене масла в двигателе автомобиля, сотрудниками ИП ФИО2 была допущена ошибка и необоснованное вмешательство в автоматическую коробку переключения передач указанного автомобиля. Со слов сервисных работников ИП ФИО2, ими ошибочно было слито масло не с двигателя, а с коробки автомат (вариатор). После проведенных работ сотрудниками сервисного центра ИП ФИО2 по устранению своей ошибки (попыток долить масло в коробку автомат и пр.) автомобиль стал технически неисправен и движение на нем было исключено.

    На предъявленные претензии по данному факту представитель ИП ФИО2 - гражданин ФИО10, в целях выяснения причины неисправности и установления виновника, предложил представить автомобиль для диагностики его мастеру, специализирующемуся на ремонтах АКПП. После представления автомобиля в указанное ФИО10 место, мастер ФИО3 демонтировал коробку, частично ее разобрал (снял гидроблок), после чего заявил, что коробка неисправна и ее надо менять, также заявил, что вины работников ИП ФИО2 в данном случае нет. После чего, поставил коробку на место. С выводами мастера истец не согласен, так как до этого дня никаких проблем с АКПП не было.

    По инициативе истца экспертами определена сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

    В адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако по настоящее время ответа не получено.

    Просила взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, денежные средства в сумме 26 650 рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом по указанному иску, понесенные досудебные и судебные расходы: 17 500 рублей - за проведение независимой экспертизы АКПП (вариатора) №, 3500 рублей - за проведение независимой экспертизы ТС №, 1 000 рублей - за выдачу справки о стоимости работ по устранению рассогласования модуля РСМ, 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 17 500 рублей за услуги представителя для судебного разбирательства, а также почтовые расходы 417 рублей - направление телеграммы для участия в осмотре АКПП, 250 рублей 24 копейки - направление уведомления для участия в осмотре ТС для определения величины материального ущерба, 257 рублей 14 копеек - направление 1-ой претензии, 159 рублей 60 копеек - оплата за возврат неполученной ИП ФИО2 претензии, 308 рублей 27 копеек - направление 2-ой претензии, а всего 42 892 рублей 25 копеек.

    Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, а именно затрат на проведение восстановительного ремонта (срыва резьбы на корпусе АКП и поломки болта крепления подушки АКП) сумму в размере 113 315 рублей 60 копеек, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, 17 500 рублей - за проведение независимой экспертизы АКПП (вариатора) №, 3500 рублей - за проведение независимой экспертизы ТС №, 17 500 рублей за услуги представителя для судебного разбирательства, а всего: 38 500 рублей.

    Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано полностью.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст. 702, 401, 15 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку вина ответчиков не доказана, наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками, не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судами верно указано на то, что на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а вопреки вышесказанному, Истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, бесспорных и достаточных доказательств, что неисправность транспортного средства возникла по причине действий ответчиков.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления для экспертного исследования экспертам ООО «Региональный исследовательский центр независимые автотехнические экспертизы» именно той АКПП, которая находилась на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ, а не той, которую истец купил после. Каких-либо номеров на корпусах АКПП, позволяющих ее идентифицировать, не имеется.

    Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи