Решение по делу № 12-296/2016 от 30.03.2016

Дело №12-296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2016 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А.,

при секретаре Пайдугановой К.А.,

рассмотрев жалобу Хайруллина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 15 марта 2016 года в отношении Хайруллина Р.Р. в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях применена мера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Хайруллин Р.Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что его действия мировым судьей квалифицированы не правильно, постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав заявителя и его представителя, представителя ОГИБДД, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования КоАП РФ в полной мере не соблюдены.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Из протокола от 24 января 2016 года по делу об административном правонарушении следует, что заявитель в указанный день, в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес> автодороги <данные изъяты> при совершении обгона создал опасность для движения и помеху участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Хайруллину Р.Р. вменено нарушение пункта 11.1 ПДД, согласно которомупрежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Признавая Хайруллина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение п. 11.1ПДД, совершая обгон, создал опасность для движения и помеху участникам дорожного движения.

Между тем мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение повторных действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Пункт 11.1 ПДД запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, Хайруллину Р.Р. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается.

Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы инспектор ОБДС ГИБДД МВД по РТ ***, составивший схему места происшествия, пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств, не было.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Хайруллина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району от 15 марта 2016 года о привлечении Хайруллина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Хайруллина Р.Р. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись