Решение по делу № 2-1084/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1084/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001544-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай              04 августа 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,     

при секретаре Валитовой Р.Ш.,

с участием ответчиков Герасимова В.Д., Тимербулатовой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Герасимову Виктору Дмитриевичу, Тимербулатовой Райле Натфулловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Герасимову В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тимербулатовой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 14.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Герасимовым В.Д., Тимербулатовой Р.Н. заключен кредитный договор № № путем акцепта оферты, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 300000 руб. на под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Тимербулатовой Р.Н. С 15.11.2017 возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 250708,91 руб., расходы по оплате госпошлины 17707,09 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых начисленных на сумму остатка основного долга с 14.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1055000 руб.

На судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Герасимов В.Д. исковые требования не признал, пояснил, что платежи по кредиту вносит исправно согласно графику. В ноябре 2017 года просрочил часть платежа на сумму 1264,54 руб. на два дня. В апреле 2020 года он обратился в банк с просьбой дать ему возможность отсрочки платежа на один месяц. Т.к. не смог заплатить в этот месяц кредит, остался без работы, но ему отказали. В ноябре 2021 года он пришел в офис банка, но он оказался закрыт на ремонт. В следующем месяце офис открыли и он заплатил задолженность сразу за два месяца. В настоящее время вошел в график погасил всю задолженность по основному долгу и процентам.

Ответчик Тимербулатова Р.Н. исковые требования не признала, пояснила, что взяла для своего знакомого Герасимова В.Д. кредит под залог своей квартиры, т.к. ему негде было жить и нужно было отремонтировать его дом. Он исправно платит платежи по кредиту. Однако иногда задерживают пенсию на несколько дней. А в ноябре 2021 года они вместе с ним искали, куда заплатить долг по кредиту, т.к. офис банка в г. Ишимбай был закрыт на ремонт. Ездили в г. Стерлитамак, но там у них деньги не приняли. На следующий месяц Герасимов В.Д. оплатил двойную сумму.

Суд, заслушав ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Герасимовым В.Д., Тимербулатовой Р.Н. заключен кредитный договор № № путем акцепта оферты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. на под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Тимербулатовой Р.Н.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 01.08.2022, остаток основного долга составил 210890,20 руб., просроченные проценты 8673,55 руб., неустойка на просроченную ссуду 25288,01 руб., неустойка на просроченные проценты 4119,16 руб.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более, чем на 30 дней.

Между тем, просрочка платежа ответчиков составила в ноябре 2017 года – 2 дня, с 14.04.2020 по 14.05.2020 платеж внесен на 30 день просрочки. Впоследствии очередные просроченные платежи ответчиками вносились ежемесячно с периодом просрочки в срок не превышающий 30 дней.

При этом с февраля 2021 года банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ стал зачислять платежи, поступившие раньше установленного графиком последнего дня для оплаты, в счет погашения неустойки без учета необходимости направления указанных денежных средств на погашение начисленных на указанный день процентов и основного долга, что привело к необоснованному образованию задолженности у заемщиков.

В настоящий момент ответчиками просроченная задолженность по графику погашена, так согласно графику задолженность по основному долгу по состоянию на 14.08.2022 должна составлять 213484,06 руб. Согласно расчету банка по состоянию на 01.08.2022 размер задолженности ответчиков по основному долгу составляет 210890,20 руб.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывался. Причиной нарушений условий договора со стороны ответчика явилась несвоевременное получение пенсии ответчиком Герасимовым, потеря работы, закрытие офиса банка на ремонт. При этом данные просрочки были разовыми. В настоящее время ответчики надлежащим образом выполняют обязанности по кредитному договору. Кроме того, банком допущено злоупотребление правом путем зачисления ежемесячных платежей в счет погашения неустойки, что привело к искусственному увеличению размера задолженности по кредиту и неустойки

Поскольку заемщики погасили просроченную задолженность, срок действия договора не закончился, ответчики намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, нарушение прав банка было заемщиком в разумный срок устранено, указанные обстоятельства являются основанием к отказу в досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку просрочка по обязательству была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков (оба пенсионера) суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Таким образом, исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Герасимову Виктору Дмитриевичу, Тимербулатовой Райле Натфулловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                   И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022