Решение от 05.07.2022 по делу № 2-292/2022 от 08.04.2022

№

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре Важаевой Ю.И.,

с участием представителя истца ТСЖ «Родионова, 188В» Царенко Н.Е.,

ответчика Гудкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Родионова, 188В» к Гудкову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Родионова, 188В» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Гудкову С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указывает, что предприятие взимает с собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги и осуществляет платежи подрядным и ресурсоснабжающим организациям. Расчеты оплаты за жилищно-коммунальные услуги производит ООО «Центр-СБК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на информационно-расчетное обслуживание.

Утверждает, что ответчик Гудков С.П. проживая в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес>, и пользуясь предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, не производит оплату последних, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составил 88 890 рублей 66 копеек, пени за период ДД.ММ.ГГГГ составили 7 878 рублей 67 копеек.

       Ссылаясь на ст. ст. 153-158 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 184 941 рубль 86 копеек, из которых: 159 116 рублей 98 копеек - основной долг (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 25 824 рубля 88 копеек - пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля, расходы по направлению претензии в размере 201 рубль 04 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 420 рублей.

       В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Родионова, 188В» Царенко Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

       Ответчик Гудков С.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

       Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

       По п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

       На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

       В соответствии с ч. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

       В соответствии со ст. 161, п. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

       Установлено, что управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В осуществляет ТСЖ «Родионова, 188В». Указанным товариществом в установленном порядке начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги и выставляются квитанции к оплате.

       Ответчик Гудков С.П. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

       Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 159 116 рублей 98 копеек. В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств начислены пени, которые составили 25 824 рубля 88 копеек.

       Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, произведенным из установленного размера платы и тарифов, фактических показателей, площади принадлежащих ответчику помещений и периода, подлежащего оплате, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, принимается судом за основу при принятии решения. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, также не приведено.

       Обсуждая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

       В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

       По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

       В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

       Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ТСЖ «Родионова, 188В» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен, срок исковой давности по заявленным требованиям по платежам с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

       Как следует из расчета задолженности, по состоянию на октябрь 2018 года у ответчика имелась задолженность по пени в размере 2 080 рублей 31 копейка.

       При установленных судом обстоятельствах, с ответчика Гудкова С.П. подлежит к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 861 рубль 55 копеек, из которых: 159 116 рублей 98 копеек - основной долг (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 23 744 рубля 57 копеек - пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

       В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

       В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика направлялась по почте, относятся к рассмотренному делу и подтверждены документально (кассовый чек на сумму 211 рублей 24 копейки), подлежат взысканию с ответчика Гудкова С.П. в пользу ТСЖ «Родионова, 188В», с учетом требований частичного удовлетворения исковых требований (98,88%) в размере 198 рублей 79 копеек.

       Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, необходимо отказать, поскольку доказательств несения таковых, суду не предоставлено, так же как и доказательств того, что расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

       Принимая во внимание, что иск предъявлен на сумму 184 941 рубль 86 копеек, а обоснованными являются требования в размере 182 861 рубль 55 копеек, что составляет 98,88%, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины - 4 844 рубля (4 899 рублей x 98,88%). Таким образом, расходы, которые понесены истцом на уплату госпошлины в размере 3 103 рубля, необходимо взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Родионова, 188В». Поскольку при увеличении исковых требований истцом госпошлина не была доплачена, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с Гудкова С.П. доплату государственной пошлины в размере 1 741 рубль (4 844 рубля - 3 103 рубля).

       Доводы ответчика, о том, что в действительности ему на праве собственности принадлежит квартира меньшего размера, отклоняются судом.

       Согласно положениям ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

       В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

       Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

       Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

       Как следует из выписки из ЕГРН, принадлежащая ответчику квартира по адресу: <адрес>В, <адрес> имеет площадь 86,6 кв.м.

       Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>В в городе Нижнем Новгороде сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 86,4 кв.м., однако Гудков С.П. оплачивал расходы по содержанию жилья из расчета 86,6 кв.м. включительно до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Как следует из решения суда, ТСЖ «Родионова, 188В» в рассмотрении дела участия не принимало. Доказательств направления ответчиком решения суда в адрес истца, не предоставлено.

       При вышеуказанных обстоятельствах действия Гудкова С.П. в своих интересах по регистрации права собственности на нежилое помещение именно площадью 86,4 кв.м., не принятию в течение длительного времени каких-либо мер по внесению в Единый государственный реестр недвижимости прав на недвижимое имущество изменений основных характеристик объекта недвижимости (площади), нельзя признать добросовестными, в данных действиях имеется явное злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

       При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что в действительности ему на праве собственности принадлежит квартира меньшего размера, а не 86,6 кв.м., при отсутствии внесения в Единый государственный реестр недвижимости прав на недвижимое имущество изменений основных характеристик объекта недвижимости (площади), основанием для перерасчета оплаты за жилищно-коммунальных услуги и капитальный ремонт исходя из иной площади не является. Поскольку действия Гудкова С.П., связанные с не сообщением истцу достоверной информации относительно площади квартиры, являются недобросовестными.

       Суд не соглашается с доводами ответчика в части не применения истцом при расчете задолженности моратория в отношении пени за спорный период. Как следует из предоставленного истцом расчета, за период с февраля 2019 года по февраль 2021 года пени не начислялись.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░, 188░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░, 188░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 182 861 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░, 188░»░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 103 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 198 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░, 188░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 741 ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░