Решение по делу № 33-2821/2023 от 02.10.2023

33-2821/2023 (2-89/2023) УИД 62RS0011-01-2023-000005-03 судья Романова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя Бирда Романа Анатольевича - Трудова Николая Юрьевича на заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 июля 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования Бирда Романа Анатольевича к Кузину Александру Владимировичу, Тюлюкину Артуру Васильевичу, Алешинскому Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Алешинского Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Бирда Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

-      возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 935 700 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 935 700 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда;

- судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины при подаче иска в размере 12 557 рублей.

В остальной части требований (в части исковых требований к ответчикам Кузину А.В. и Тюлюкину А.В., а также в части требования о взыскании расходов по оформлению доверенности) - отказать.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятая определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 января 2023 года мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Алешинскому Вадиму Николаевичу, проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, на общую сумму 935700 рублей - сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Отменить меру по обеспечению иска, принятую определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 января 2023 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Умяровой Елене Александровне, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, на общую сумму 935 700 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя истца Бирда Р.А. - Трудова Н.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Кузина А.В., объяснения третьих лиц Суслина Д.А., Умеровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирда РА. обратился в суд с иском к Умеровой Е.А., Алешинскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2021 года в 02 часа 00 минут на 329-ом км. + 335 м. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Алешинский В.Н., управляя автомобилем <скрыто>, зарегистрированным на имя Умеровой Е.А., совершил столкновение с грузовым тягачом седельным <скрыто> с полуприцепом <скрыто>, принадлежащими на праве собственности Бирда Р.А. и под управлением Старикова Ю.О.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алешинского В.Н., риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта грузового транспортного средства истца составляет 815 100 рублей, полуприцепа - 120 600 рублей, всего 935 700 рублей.

По ходатайству истца судом протокольным определением от 22 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Умеровой Е.А. на надлежащих - Кузина А.В. и Тюлюкина А.В., Умерова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 935 700 рублей, проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, на оплату госпошлины в размере 12 557 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования Бирда Р.А., постановив приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бирда Р.А. - Трудов Н.Ю. просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кузину А.В. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бирда РА. к Кузину А.В. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно определил владельца источника повышенной опасности - автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Алешинский В.Н. и собственником которого на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2020 года являлся Кузин А.В. Полагал, что именно Кузин А.В. является надлежащим ответчиком по делу, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства владения автомобиля Алешинским В.Н. на каком - либо законном основании, собственник транспортного средства Кузин А.В. допустил Алешинского В.Н. к управлению транспортным средством без надлежащего оформления полномочий.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании расходов по удостоверению нотариусом доверенности, считает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Бирда Р.А., Тюлюкин А.В., Алешинский В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года в 02 часа 00 минут на 329-ом км. + 335 м. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - Алешинский В.Н., управляя автомобилем <скрыто>, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте направо выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, и полуприцепом <скрыто>, принадлежащими истцу Бирда Р.А. и под управлением Старикова Ю.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алешинского В.Н., нарушившего требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем <скрыто>, на перекрестке неравнозначных дорог при совершении поворота направо после совершения маневра выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем и полуприцепом, принадлежащими Бирда Р.А.

Алешинский В.Н. управлял автомобилем <скрыто> в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство, не имея права управления транспортным средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключениям эксперта-техника ИП ФИО20 № от 29 декабря 2021 года, № от 29 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача <скрыто>, на дату ДТП составляет 815 100 рублей, полуприцепа <скрыто> - 120 600 рублей, всего 935 700 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бирда Р.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года Алешинский В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года Алешинский В.Н. также привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи от 07 февраля 2022 года Алешинский В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 130, 131, 218, 223, 454, 458, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суд первой инстанции, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Алешинского В.Н. и вредом, причиненным в результате повреждения транспортного средства истца, учитывая, что он является законным владельцем транспортного средства, его автогражданская ответственность на момент причинения вреда застрахована не была, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Алешинского В.Н. возмещения ущерба, размер которого определен на основании заключений специалиста ИП Шестакова A.JI. № от 29 декабря 2021 года, № от 29 декабря 2021 года в сумме 935 700 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации суд взыскал с ответчика Алешинского В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 935 700 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Алешинского В.Н. в пользу Бирда Р.А. судебные расходы за составление заключений специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 557 рублей, при этом судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, поскольку она выдана не для участия представителя по конкретному делу.

Также суд пришел к выводу, что Кузин А.И. и Тюлюкин А.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку, как указал суд, автомобиль перешел в собственность к ответчику Алешинскому В.Н.

Выводы суда первой инстанции о наличии причинной связи между виновными действиями Алешинского В.Н. и причиненным истцу ущербом, а также о размере, подлежащего возмещению ущерба, наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспариваются.

Признавая Алешинского В.Н. надлежащим ответчиком по требованиям Бирда Р.А. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства <скрыто>, управлял автомобилем на законном основании, при этом право собственности на указанный автомобиль в апреле 2020 года перешло от Умеровой Е.А. к Суслину Д.А., в сентябре 2020 года - от Суслина Д.А. к Кузину А.В., в ноябре 2020 года от Кузина А.В. к

Тюлюкину А.В., и в июле 2021 года - к Алешинскому В.Н., при этом доказательств обратного истцом не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства <скрыто> в момент ДТП, а также разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника, либо во владении иного лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Суду следовало установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль <скрыто> с 29 июля 2018 года был зарегистрирован за Умеровой Е.А., с указанной даты на основании договора купли-продажи она являлась собственником данного транспортного средства.

02 апреля 2020 года Умерова Е.А. продала автомобиль Суслину Д.А., о чем ими составлен письменный договор купли-продажи транспортного средства.

В суде первой инстанции Умерова Е.А. поясняла, что в апреле 2020 года продала автомобиль Суслину Д.А., при этом автомобиль с регистрационного учета не снимала, полагая, что это сделает покупатель, автомобиль снят ею с регистрационного учета в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УВД Рязанской области, регистрация автомобиля <скрыто> за Умеровой Е.А. прекращена 15 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2020 года, заключенного с Суслиным Д.А.

25 сентября 2020 года Суслин Д.А. продал автомобиль Кузину А.В., о чем также составлен письменный договор купли-продажи транспортного средства, представленный в материалы дела.

Кузин А.В. пояснял, что в сентябре 2020 года он купил автомобиль у Суслина Д.А., на регистрационный учет машину не ставил, поездив на ней два-три месяца, разместил на «Авито» объявление, а затем, обменял его «ключ в ключ» на автомобиль <скрыто>, с мужчиной, который откликнулся на объявление, при этом мужчину, с которым он обменялся автомобилями, не знает, Тюлюкина А.В. он также не знает, никакого договора они не составляли.

В материалах дела имеются сведения о зафиксированных нарушениях ПДД с использованием ТС <скрыто>, согласно которым 27 ноября 2020 года к административной ответственности при управлении данным автомобилем привлекался Тюлюкин А.В., с 26 ноября 2021 года - Алешинский В.Н.

Из письменных объяснений, данных Алешинским В.Н. 20 декабря 2021 годе в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он примерно в июле 2021 года он купил автомобиль <скрыто>, которым управлял в момент ДТП, на учет автомобиль не ставил, данных о том, у кого он им приобретен, в объяснениях не содержится.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает, что Алешинский В.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <скрыто>, управлял транспортным средством на законном основании, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее юридическое оформление перехода законного владения автомобилем <скрыто> от Кузина А.В. к Тюлюкину А.В. либо к Алешинскому В.Н., либо подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания Кузина А.В. в результате противоправных действий других лиц, либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Кузиным А.В. не представлено.

По мнению судебной коллегии, действия ответчика Кузина А.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, не обеспечившего контроль за источником повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее юридическое оформление перехода законного владения от Кузина А.В. к иным лицам, им не представлено.

Кузин А.В. как собственник автомобиля, действуя без должной степени осмотрительности, передал свой автомобиль неизвестному лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи, без осуществления регистрации транспортного средства на нового владельца.

Действия Кузина А.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль неизвестному ему лицу, в том числе с передачей ключей от него, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что именно Кузин А.В. является надлежащим ответчиком, тогда как Алешинский В.Н. не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля <скрыто> в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с чем, исковые требования к указанному ответчику не могут быть удовлетворены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Алешинский В.Н. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законном основании. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Кузина А.В.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бирда Р.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав судебных издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числу отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в деле участвовал представитель истца по доверенности, расходы на ее нотариальное удостоверение являются необходимыми судебными расходами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Бирда Р.А. к Алешинскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и отказа в удовлетворении данных требований истца к ответчику Кузину А.В. следует отменить.

В данной части надлежит принять новое решение, которым взыскать с Кузина А.В. в пользу в пользу Бирда Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 935 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 935 700 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 12 557 рублей, по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, в удовлетворении требований истца к Алешинскому В.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 июля 2023 года в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Бирда Романа Анатольевича к Алешинскому Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказа в удовлетворении данных требований Бирда Романа Анатольевича к Кузину Александру Владимировичу отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кузина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <скрыто> в пользу в пользу Бирда Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 935 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 935 700 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 12 557 рублей, по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении требований Бирда Романа Анатольевича к Алешинскому Вадиму Николаевичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.11.2023.