Решение по делу № 33-9343/2022 от 26.08.2022

Судья – Шлегель А.Н. (гр.д.№ 2-23/2022) к о п и я

Дело № 33–9343/2022

УИД 59RS0040-01-2021-002663-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Автомеханизация» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.06.2022, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1594/2021 (2-23/2022) оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автомеханизация» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.09.2021 по иску Хлопиной Н.И. к Шестакову В.Г., Шестаковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Автомеханизация» просит определение суда отменить. Указывает на то, что по делу, в рамках которого наложены обеспечительные меры, являются третьим лицом, обеспечительные меры никак не связаны с предметом спора – истец не оспаривает право собственности на недвижимость, не просит признать право собственности за ним либо установить иного рода право притязания на недвижимое имущество. Также полагает, что обеспечительными мерами нарушаются права ООО «Автомеханизация», т.к. истец никогда не являлся участником ООО «Автомеханизация» и не может ставить вопрос о выплате стоимости доли за счет имущества ООО «Автомеханизация».

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хлопина Н.И. обратилась в суд с иском к Шестакову В.Г., Шестаковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 46 536000 рублей, просила принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи от 21.09.2021 приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащие Шестаковой Г.Н. денежные средства и имущество, наложен арест на принадлежащие Шестакову В.Г. денежные средства и имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Автомеханизация», запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю производить регистрационные действия с ООО «Автомеханизация», ООО «Октан».

Определением судьи от 17.12.2021 частично удовлетворено заявление Узуна П.Д. об отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ему имущества, государственная регистрация перехода права собственности в отношении которого от ООО «Автомеханизация» к нему осуществлена до принятия иска Хлопиной Н.И. к производству суда.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2022 удовлетворены требования Хлопиной Н.И. к Шестакову В.Г., Шестаковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Шестакова В.Г., Шестаковой Г.Н. в пользу Хлопиной Н.И. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 46 536000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автомеханизация» об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры не отпали, при этом ущерб, причиненный преступлением в значительном размере взыскан в солидарном порядке, в том числе с Шестаковой Г.Н., которая является законным представителем юридического лица ООО «Автомеханизация» (учредителем и директором).

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда правильным, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что истец никогда не являлся участником ООО «Автомеханизация» и не может ставить вопрос о выплате стоимости доли за счет имущества ООО «Автомеханизация» отклоняется, поскольку данный вопрос разрешался судом первой инстанции при наложении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автомеханизация» - без удовлетворения.

Судья - подпись. Е.А.Ветлужских

Копия верна. Судья - Е.А.Ветлужских

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022