Решение по делу № 33-735/2015 от 20.01.2015

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-735

Строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Кожевниковой А.Б., ФИО3,

при секретаре О.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску Т.И.В. к Т.В.Н. об устранении препятствий в пользовании вспомогательными помещениями квартиры, обеспечении доступа к почтовому ящику,

по частной жалобе Т.И.В.

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

Т.И.В. обратилась в суд с иском к Т.В. Н. об устранении препятствий в пользовании вспомогательными помещениями общего пользования квартиры, обеспечении доступа к почтовому ящику, с учетом последующих уточнений (Л.д. 6-8, 53-54, 83-86).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Т.В.Н. возложена обязанность обеспечить доступ Т.И.В. к почтовому ящику квартиры № --, передав от него экземпляр ключей Т.И.В.; освободить коридор квартиры – от двух и одностворчатого шкафа, в ванной комнате освободить место для установки стиральной машины Т. И.В., убрать бытовую химию из мест, доступных для ребенка, освободить в кухне рабочую часть стены от окна до плиты и расположенной над ней вытяжки, убрав холодильник, шкаф с выдвижными ящиками и расположенный над ним одностворчатый шкаф, убрать кухонный мягкий уголок в виде дивана, а также телевизор, запретить оставлять в доступных для ребенка местах общего пользования колюще-режущие предметы (Л.д. 112, 113-116).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> почтой от Т.В.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 132-134).

Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Т.В.В. возвращена как поданная по истечении срока обжалования, ему разъяснено о праве на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительности причин его пропуска в порядке ст. 112 ГПК РФ, с приложением жалобы и копий по числу лиц, участвующих в деле (Л.д. 138).

В частной жалобе представителя Т.И.В. – ФИО5 содержится несогласие с указанным определением в части неправильного вывода суда о дате изготовления судебного решения в окончательной форме, просит решить вопрос в этой части по существу, учитывая фактические обстоятельства дела (Л.д. 148-153).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие по делу судом не извещались.

В судебное заседание явился ФИО5

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.И.В. _ ФИО5, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как видно из материалов дела резолютивная часть решения суда была оглашена ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 112).

В этот же день от представителя истца К.А.С. поступило заявление о выдаче ему копии решения от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме (Л.д. 117), которое ему не было выдано по причине отсутствия составленного мотивированного решения.

Мотивированное решение суда ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Возвращая апелляционную жалобу Т.В.Н. в связи с пропуском срока обжалования, судья в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указывает на изготовление решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, исходя из материалов дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указанный вывод.

Обжалуемое определение прав Т.В.Н. не нарушает, содержащиеся в нем выводы о возвращении апелляционной жалобы Т.В.Н. согласуются с положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить в силе, исключив из его мотивировочной части вывод судьи об изготовлении решения в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части частную жалобу представителя Т.И.В. на указанное определение оставить без удовлетворения.