Решение по делу № 33-1685/2016 от 04.03.2016

Судья Забайлович Т.В. Дело № 33-1685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузикяна С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузикян С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» расходов по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Кузикяна С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. В остальной части отказал.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что договор на возмездное оказание юридических услуг № от 30 сентября 2015 года и расписка от 30 сентября 2015 года на 8000 руб. не отвечают требованиям относимости и допустимости. В разделе договора «реквизиты сторон» указаны Кузикян С.В. и ООО «МПЦ», а не Тугушева Р.Р., которая по договору указана как «Исполнитель». Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, так как Тугушева Р.Р. действует от истца Кузикяна С.В. на основании общей нотариальной доверенности для представления его интересов в различных судах и других учреждениях, организациях, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвующие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 23 999 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., решение суда в этой части не подлежит исполнению, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде. С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца взыскана неустойка за период с 30 декабря 2014 года по 16 января 2015 года в размере 3 839 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06 октября 2015 года определено: «Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Кузикяна С.В. неустойки за период с 30 декабря 2014 года по 16 января 2015 года в размере 3 839 руб. 84 коп. отменить. Принять в этой части новое решение, отказав Кузикяну С.В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Возложить на Кузикяна Самвела Вардановича обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» планшетный компьютер Acer, <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации, со всеми документами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы Кузикяна С.В. представляла Тугушева Р.Р. на основании доверенности от 27 апреля 2015 года, удостоверенной нотариально. За оказанные услуги Кузикян С.В. оплатил представителю 8000 руб., что подтверждается договором № от 30 сентября 2015 года и распиской.

Частично удовлетворяя заявление Кузикяна С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, сложность рассматриваемых правоотношений, а также применил принцип разумности. Данная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, баланс интересов сторон не нарушает.

Доводы жалобы относительно того, что договор на возмездное оказание юридических услуг № от 30 сентября 2015 года и расписка от 30 сентября 2015 года на 8000 руб. не отвечают требованиям относимости и допустимости не влекут отмену судебного постановления, поскольку суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку Кузикян С.В. с заявлением о взыскании таких расходов не обращался.

Доводы автора жалобы не влияют на обоснованность постановленного судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: