Решение по делу № 2-284/2020 от 01.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Лексус ЛС 460 за госномером О657АН 05, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, а направил отказ в выплате страхового возмещения.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО “Независимый экспертный центр”.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив отчет независимого эксперта.

В связи с тем, что от страховщика не поступил ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением № У-19-27971 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потерпевшего по основанию п. 2 части 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Лексус ЛС460, государственный регистрационный номер О675АН. Виновником ДТП признан водитель автомобиля водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС per. знак С263ОУ 178- ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 18 09 2018 года серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр 16.01.2019г. ООО «ЮНЭКС» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведена независимая техническая экспертиза и подготовлены экспертные заключения № В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на ТС «LEXUS LS460L г.н.з. 0675АН05» противоречит обстоятельствам заявленного события от 28.01.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ письмом СГ-10424 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в ответ, на которую 07.03.2020г. письмом СГ-29222 АО «СОГАЗ» уведомило Истца об отсутствии оснований изменения своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в Службу финансового уполномоченного Обращение № У- 19-27971. 01.10.2019г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-19-27971/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было подано исковое заявление в суд.

АО «СОГАЗ» не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А также Истцом не соблюден установленный законом тридцатидневный срок обжалования Решения Финансового уполномоченного.

09.0S.201S года Истец направил в Службу финансового уполномоченного Обращение № У-19-27971. 01.10.2019г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-19-27971/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - признать экспертное заключение, составленное ООО «ДЭП Столица» за №АТ-30 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Истец, представитель истца и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Лексус ЛС460, государственный регистрационный номер О675АН. Виновником ДТП признан водитель автомобиля водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС per. знак С263ОУ 178- ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 18 09 2018 года серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр 16.01.2019г. ООО «ЮНЭКС» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведена независимая техническая экспертиза и подготовлены экспертные заключения № В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на ТС «LEXUS LS460L г.н.з. 0675АН05» противоречит обстоятельствам заявленного события от 28.01.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ письмом СГ-10424 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в ответ на которую 07.03.2020г. письмом СГ-29222 АО «СОГАЗ» уведомило Истца об отсутствии оснований изменения своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в Службу финансового уполномоченного Обращение № У- 19-27971. 01.10.2019г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-19-27971/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО “СОГАЗ” были направлены запросы о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. АО “СОГАЗ” сведения и документы по запросам не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес о решение за №У-19-27971/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения ввиду не предоставления заявителем документов.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержит требования, предъявляемые к заявлению, поданному Финансовому уполномоченному. К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 статьи 18. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Таким образом, если Финансовый уполномоченный не отказал ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению в течение трех рабочих дней и служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного не указала на нарушения при направлении заявления, следовательно заявление истца соответствовало Федеральному закону №- ФЗ и приложенных документов было достаточно для рассмотрения события по существу.

Кроме того, согласно ст. 20 вышеназванного закона Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации документы, разъяснения и сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В связи с тем, что АО “СОГАЗ” проигнорировало запросы Финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Во исполнение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что истец отправил в АО “СОГАЗ” претензию ДД.ММ.ГГГГ в рамках Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ, следовательно ФИО2 соблюл досудебный порядок и вправе заявлять в судебном порядке требования к АО “СОГАЗ” о взыскании убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 401323 рублей 66 копеек.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица».

Согласно заключению экспертов №АТ-30 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «LEXUS LS 460», г/н «0675АН05», зафиксированные в административном материале о ДТП от 23.11.2018г., а также отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6) и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (НЭУ «ЮНЭКС») (за исключением массивов вертикально ориентированных царапин на переднем правом крыле и задней правой двери, а также повреждений передней нижней части переднего бампера и правой ПТФ), выявленные на предоставленных фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 23.11.2018г., и требуют следующих ремонтных воздействий:

Наименование позиции	Степень повреждения	Характер ремонтных воздействий
Крыло переднее правое	Коробление, вмятины, нар. ЛКП	Замена, окраска*
Дверь передняя правая	Коробление,. вмятины, нар. ЛКП	Замена, окраска
Уплотнитель передней правой двери	Задир	Замена
Диск переднего правого колеса	Задары	Замена
Боковина задняя правая	Коробление, вмятины, нар. ЛКП	Замена, окраска
Дверь задняя правая	Коробление, вмятины, нар. ЛКП	Замена, окраска*
НПБ переднего правого свденья	Срабатывание	Замена
Спинка переднего правого сиденья	Разрыв	Замена
НПБ головная правая	Срабатывание	Замена
Облицовка потолка	Деформация	Замена
Бампер задний	Задиры, разрыв крепления	Замена, окраска
Диск заднего правого колеса	Задиры	Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LS 460», г/н «О675АН05», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет: без учета износа 698 900 (Шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей; с учетом износа 406 900 (Четыреста шесть тысяч девятьсот) рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «LEXUS LS 460», г/н «О675АН05» на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 845 500 (Восемьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS LS 460», г/н «О675АН05» без учета износа (698 900 руб.) не превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля (845 500 руб.) на дату ДТП, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 400000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ответчик не согласен с выводами судебного эксперта, просит исключить судебную экспертизу из числа допустимых доказательств ввиду того, что она не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Однако ответчик просит суд признать единственно допустимым доказательством отчет ООО “МЭТР”, при этом эксперты данной организации также как и судебные не осматривали транспортное средство, а руководствовались лишь актом осмотра, проведенным страховщиком и, в отличие от судебных экспертов, у них был не полный административный материал, а лишь тот, что предоставил им потерпевший. При этом в обосновании допустимости в качестве доказательства экспертного заключения ООО “МЭТР” ответчик упоминает только то, что данный эксперт независим и соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим гражданским процессуальным кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Истец считает, что в силу положений статьи 67 ГПК РФ, что при определении фактического размера материального ущерба за основу необходимо принимать заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Возражение ответчика, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, судебный эксперт руководствовался объяснениями лиц - участников ДТП, доказательств ложности данных объяснений в деле не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «ДЭП «Столица» за №АТ-30 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку как поясняет в своем отзыве на возражения представитель истца с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Также, судом установлено, что истец, при подаче заявления в АО «СОГАЗ» исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую либо диагностику на специализированном оборудовании.

Судебное заключение составлено в установленной законом форме, вначале заключения имеются подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, также имеются данные о месте и дате проведения данной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также ссылается на заключение экспертов ООО «МЭТР» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией и потребителем финансовых услуг документам, при этом эксперты данной организации также как и судебные не осматривали транспортное средство, а руководствовались лишь актом осмотра, проведенным страховщиком и, в отличие от судебных экспертов, у них был не полный административный материал, а лишь тот, что предоставил им потерпевший.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 рублей, неустойки до 50000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Также истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 60000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере7700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, на судебную экспертизу в размере 60000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 586000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова