Решение по делу № 2-447/2022 от 15.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи                   Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием истца Новицкой О.А.,

ответчика Духновской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новицкой Ольги Александровны к Духновской Татьяне Валерьевне о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новицкая О.А. обратилась с иском к Духновской Т.В. о признании недействительным завещания, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, при этом, истец является единственным наследником первой очереди по закону. При жизни отец обещал написать завещание на свою дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО3 истец обратилась к нотариусу ФИО6 за оформлением своих наследственных прав, однако, со слов нотариуса стало известно о том, что, завещание имеется, но составлено оно было ДД.ММ.ГГГГ на имя Духновской Т.В., за два месяца до смерти наследодателя. В медицинских документах ФИО3 указано о том, что, причиной смерти явились <данные изъяты> ФИО3 имел онкологическое заболевание кишки и уха, в связи с чем, проходил лечение в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» <адрес>, в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» <адрес> и в <адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО7» <адрес>. <адрес> года со слов лечащего врача стало известно, что, раковая опухоль начинает разъедать костную ткань головного мозга и спускается к сонной артерии. Начиная ДД.ММ.ГГГГ года отец изменился, стал нервным, раздраженным, жаловался на головные боли, забывал или путал имена, забывал о предшествующих событиях и разговорах. В этой связи истец полагает, что, в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен полностью понимать значение своих действий или руководить ими, так как имел тяжелые заболевания, что и повлияло на его сознание. Таким образом, истец считает завещание, составленное отцом ФИО3 на имя Духновской Т.В. и удостоверенное нотариусом ФИО6, недействительным и просит суд признать его таковым.

В судебном заседании истец Новицкая О.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик Духновская Т.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что, она проживала совместно с наследодателем ФИО3 на протяжении последних четырех лет его жизни, брак зарегистрирован не был. ФИО3 болел онкологическим заболеванием, в связи с чем, по собственной воле, ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, согласно которому завещал свою квартиру в <адрес> ей (Духновской Т.В.). Данное завещание составлялось в присутствии нотариуса, которая разъяснила ФИО3 все его права, при этом последний всё понимал и осознавал. После смерти ФИО3 она (ФИО2) полностью занималась вопросами его похорон, оплатила кремацию, заказала ему памятник. В этой связи ответчик полагает, что исковые требования Новицкой О.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание на свое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которую завещал Духновской Татьяне Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре за №-№ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Истец Новицкая О.А. приходятся дочерью ФИО3 и наследником первой очереди по закону.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась Новицкая О.А., с заявлением о принятии наследства по завещанию – Духновская Т.В. (л.д. 37, 38).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что на момент составления завещания ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертной комиссии КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №».

Согласно заключению комиссии экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №»                    № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживал признаки «психических и поведенческих расстройств в связи с употреблением алкоголя с синдромом зависимости, состояние ремиссии». На период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), психических расстройств, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Поэтому, по своему психическому состоянию на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 92-93).

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку, экспертиза проведена комиссией экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», то есть государственной организацией, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период. Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления ФИО3 его действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, истцом не представлено.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а истцом или ответчиком, участвующими в деле, таковых ходатайств, не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных ею требований, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как видно из оспариваемого завещания, нотариус, при его удостоверении, разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Таким образом, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО3, на основании статьи 177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований Новицкой О.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новицкой Ольги Александровны к Духновской Татьяне Валерьевне о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа <адрес> ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                                                                      А.В. Васильев

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.