Решение по делу № null от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4421/12 по иску Ометовой Г.И. к Смирнову Д.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е.Д. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации и по встречному иску Смирнова Д.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е.Д. к Ометовой Г.И., Смирновой Е.А. о нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ометова Г.И. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е.Д., в котором с учетом изменения исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на квартиру по адресу: (... адрес) с выплатой денежной компенсации в размере 400000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником 7/12 доли в квартире по адресу: (... адрес) по праву наследования после смерти дочери Смирновой М.В. Также наследниками по закону являются дети наследодателя Смирнова Е.А. и Смирнов Е.Д. После смерти Смирновой М.В. отец Смирнова Е.Д. – Смирнов Д.Р. забрал сына для проживания по месту своего жительства по адресу: (... адрес). Принимая во внимание, что Смирнов Е.Д. имеет другую жилую площадь, не оплачивает расходы по коммунальным платежам, его доля незначительна, выделить её в натуре невозможно, полагает обоснованным применение положений ч.4 ст.252 ГК РФ.

Законный представитель Смирнова Е.Д. – Смирнов Д.Р. иск не признал и обратился с встречным исковым заявлением к Ометовой Г.И., Смирновой Е.А., в котором просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: (... адрес), выделив Смирнову Е.Д. комнату площадью 9,10 кв.м, Смирновой Е.А. и Ометовой Г.И. – комнату площадью 19,20 кв.м, обязать ответчиков не чинить препятствий ему и его несовершеннолетнему сыну в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи, взыскать денежные средства за пользование долей в праве собственности в размере 62500 рублей, расходы по госпошлине – 2075 рублей.

В обоснование иска указывает, что с момента регистрации права собственности Смирнова Е.Д. на 1/12 доли в спорной квартире, Смирнова Е.А. и Ометова Г.И. препятствуют в пользовании жилым помещением, не выдают ключи, сдают квартиру, в связи с чем обязаны выплатить денежную компенсацию за пользование долей его сына.

Истец (по первоначальному иску) Ометова Г.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Голубенкова С.В. в суде поддержала первоначальные исковые требования, встречный иск не признала, указала, что место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей.

Ответчик (по первоначальному иску) Смирнов Д.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, возражал против выплаты денежной компенсации, полагал, что Смирнов Е.Д. должен достичь совершеннолетия и сам решить, что делать с долей в праве собственности, вселяться и проживать в спорной квартире до совершеннолетия Смирнова Е.Д. не планируют.

3-е лицо (ответчик по встречному иску) Смирнова Е.А. в суд явилась, пояснила, что её брат Смирнов Е.Д. проживал в спорной квартире вплоть до смерти матери в 2009 году, после чего стал проживать с отцом, в настоящий момент времени она занимает комнату площадью 9,1 кв.м, Ометова Г.И. – комнату площадью 19,2 кв.м

Представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино г.Москвы по доверенности Головина М.К. в суде дала заключение о несоответствии интересам несовершеннолетнего Смирнова Е.Д. удовлетворение требований о прекращении права собственности с выплатой компенсации, поскольку Смирнов Е.Д. является близким родственником сособственников жилого помещения, собственность получил по праву наследования после умершей матери, с рождения проживал в спорном жилом помещении. Определение порядка пользования жилым помещением нецелесообразно до достижения несовершеннолетним возраста 14 лет, поскольку место жительства ребенка определяется местом жительства их родителей.

Представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Нижегородское г.Москвы по доверенности Викулова Н.В. в суде дала заключение о нецелесообразности удовлетворения первоначального и встречного исков.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, заслушав стороны, мнение органов опеки и попечительства, исследовав материалы дела, находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом1 статьи288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу (... адрес) принадлежит на праве долевой собственности Ометовой Г.И. (7/12 доли), Смирновой Е.А. (1/3 доли) и Смирнову Е.Д. (1/12 доли).

Общая площадь жилого помещения составляет 48,9 кв.м, жилая площадь – 28,3 кв.м.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 9,1 кв.м и 19,2 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Ометова Г.И. и Смирнова Е.А.

Несовершеннолетний Смирнов Е.Д. зарегистрирован и в настоящее время проживает в квартире по адресу: (... адрес).

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2008г. N242-О-О, статья252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Смирновым Е.Д. не заявлялось требований о выделе его доли в натуре, в связи с чем правила абзаца второго пункта 4 статьи252 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что несовершеннолетний Смирнов Е.Д. проживал в спорной квартире с матерью до её смерти в 2009 году, после чего вынужденно выехал из жилого помещения по месту жительства отца, поскольку в силу возраста не мог проживать в квартире один без законного представителя, долю в праве собственности приобрел в порядке наследования после смерти своей матери, проживающие в квартире сособственники являются его близкими родственниками (бабушкой и сестрой).

Как следует из объяснений Смирновой Е.А. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012 года, в квартире по ул. (... название улицы) сособственники Смирнова Е.А. и Ометова Г.И. также не проживали вплоть до лета 2012 года, когда возник настоящий спор, квартира сдавалась в наем жильцам.

Данные обстоятельства опровергают доводы Ометовой Г.И. об отсутствии у Смирнова Е.Д. существенного интереса в пользовании квартирой, и необходимость в использовании спорного жилого помещения другими собственниками.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего Смирнова Е.Д., проведенного органом опеки и попечительства ВМО Нижегородское, в квартире по адресу: (... адрес) несовершеннолетний и его отец занимают проходную комнату, спальное место в виде матраца, вещи и книги на полу, порядок в квартире не наведен, жилищно-бытовые и санитарно-технические условия в квартире удовлетворительные.

Из акта обследования органом опеки и попечительства ВМО Выхино-Жулебино жилищно-бытовых условий в спорной квартире следует, что жилое помещение оборудовано необходимой мебелью и бытовой техникой, сделан ремонт, проживают Ометова Г.И. и Смирнова Е.А.

По заключению органов опеки и попечительства прекращение права собственности несовершеннолетнего Смирнова Е.Д. не соответствует интересам ребенка.

Неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на долю Смирнова Е.Д., не является безусловным основанием для прекращения права собственности последнего на жилое помещение и не исключает права стороны на обращение в суд с иском о взыскании жилищно-коммунальных платежей.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Ометовой Г.И. не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования его родителей, которые сами в спорном жилом помещении не проживают, мать ребенка умерла, отец Смирнов Д.Р. правом пользования спорным жилым помещением не обладает, следовательно, местом жительства родителей спорное жилое помещение не является.

При этом местом фактического проживания Смирнова Е.Д. является место проживания его отца на ул. (... адрес).

Кроме того, в силу своего возраста несовершеннолетний Смирнов Е.Д., 08.04.2001 года рождения, имея право собственности на спорную жилую площадь, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.

Оснований для пользования и проживания Смирнова Д.Р. в квартире не имеется, поскольку правом пользования жилым помещением последний не обладает, в установленном порядке в квартиру вселен не был.

В силу ч.2 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразиться неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Таким образом, требования истца о проживании несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 16-летия, отдельно от родителя, противоречат положениям ст.36 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Смирнов Д.Р. основывает свои требования о денежной компенсации за пользование долей Смирнова Е.Д., на получении сособственниками Смирновой Е.А. и Ометовой Г.И. дохода от сдачи квартиры в наем в размере 30000 рублей в месяц.

Необходимых и достаточных доказательств размера компенсации суду не представлено, размер компенсации и период сдачи квартиры в наем не подтверждены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ометовой Г.И. к Смирнову Д.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е.Д. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации отказать.

В удовлетворении встречного иска Смирнова Д.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е.Д. к Ометовой Г.И., Смирновой Е.А. о нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова