Решение по делу № 2-1397/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Метельскому Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Метельскому Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 57 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1910 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в обоснование требований указал, что 18.07.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Метельским Н. В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 2112, регистрационный номер № ****** сроком на один год.

20.10.2017 года в Ленинградской области произошло ДТП с участием: Сарнавина Д. И., управлявшего принадлежащим ему а/м ВАЗ 21120, регистрационный номер № ******, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, и Метельского Н. В. (далее ответчик), управлявшего принадлежащим ему а/м ВАЗ 2112, регистрационный номер № ******, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21120, регистрационный номер № ******, получило механические повреждения.

    В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (страховой полис № ******) и п. 70, Правил выплатило Сарнавину Д.И. страховое возмещение в сумме 57 000,00 рублей.

Как следует из документов ГИБДД, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, а также п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 5).

Ответчик Метельский Н. В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснены.

Суд, с согласия ответчика Метельского Н. В., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика Метельского Н. В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Метельский Н. В. 20 октября 2017 года в 16 часов 15 минут на ****** км ****** м автодороги Зуево-Новая Ладога Волховского района Ленинградской области нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № ******, в результате чего пассажиру автомашины ВАЗ 21120 с государственным знаком № ****** Самсонову А. Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 17 апреля 2018 года, Метельский Н. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 24-26, 22-23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 18.07.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Метельским Н. В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 2112, регистрационный номер № ****** сроком на один год.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (страховой полис № ******) и п. 70, Правил выплатило Сарнавину Д.И. страховое возмещение в сумме 57 000,00 рублей.

Тем самым, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства выплатив страховое возмещение, в пределах страховой суммы установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Абзацем 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 20 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Метельского Н. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду нарушения порядка освидетельствования Метельского Н. В. на состояние опьянения (л.д. 55, 56).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение. Статья 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 марта 2018 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2017 года, Метельский Н. В. был доставлен в Волховскую ЦРБ для оказания ему медицинской помощи, после чего был отпущен амбулаторно. 20 октября 2017 года в 19 часов 15 минут после оформления ДТП инспектором ДПС был составлен протокол 47 ОТ № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии Метельского Н. В., но в нарушение п. 225 «Административного регламента», он не был доставлен в медицинское учреждение и медицинское освидетельствование в отношении его не проводилось, а приложенный к материалам акт № ****** от 20 октября 2017 года в отношении Метельского Н. В., был составлен при оказании ему медицинской помощи в Волховской ЦРБ. Указанный акт составлен с нарушением Порядка медицинского освидетельствования, в том числе требований пунктов 11, 25, 26 Порядка: заполнен неразборчиво, не заверен печатью медицинской организации, не указано время исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, указаны единицы измерения «г/л» (л.д. 56).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Метельский Н. В. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Нормы ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивают средства доказывания состояния алкогольного опьянения в целях указанной статьи, ввиду чего подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

Суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, не представлено.

Суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку последний в момент произошедшего 20 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21120, регистрационный номер № ******, в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Метельскому Н. В. в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимым взыскать с Метельского Н. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик Метельский Н. В. исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с Метельского Н.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 57 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910 руб. 00 коп., всего взыскать 58 910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

     Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.