Решение по делу № 8Г-28634/2021 [88-1328/2022 - (88-27950/2021)] от 08.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-1328/2022 (88-27950/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Татьяны Александровны в интересах несовершеннолетнего Волкова Сергея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1615/2021 по иску Волковой Татьяны Александровны в интересах несовершеннолетнего Волкова Сергея Витальевича к администрации муниципального образования «Город Киров» об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания инвалида.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности предоставить ей и ее сыну Волкову С.В. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, указывая, что Волков С.В. является ребенком-инвалидом, имеет заболевание, предусмотренное в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, установлена невозможность приспособления жилого помещения с учетом потребностей инвалида.

С учетом уточнений исковых требований просила возложить на администрацию муниципального образования «Город Киров» обязанность предоставить Волкову С.В. и его матери Волковой Т.А. на семью из двух человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 52 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания инвалида.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Т.А. в интересах несовершеннолетнего Волкова С.В. к администрации муниципального образования «Город Киров» об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания инвалида отказано.

Определением от 16 августа 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Осина Н.И., проживающая в квартире вместе с Волковым С.В. и Волковой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 18 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волковой Т.А. в интересах несовершеннолетнего Волкова С.В. удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования «Город Киров» возложена обязанность предоставить Волкову С.В., Волковой Т.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления с учетом права ребенка-инвалида на дополнительную жилую площадь, общей площадью не менее 43,1 кв.м, пригодное для проживания ребенка-инвалида, взамен ранее занимаемого жилого помещения.

В кассационной жалобе Волкова Т.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 г., заменив слова «не менее 43,1 кв.м» словами «не менее 52 кв.м», и исключив слова «взамен ранее занимаемого жилого помещения».

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определена площадь жилого помещения, которое должно быть предоставлено по договору социального найма ей и ее несовершеннолетнему сыну, ребенку-инвалиду Волкову С.В., по ее расчету такая площадь составляет 52 кв.м.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно разрешен вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен имеющейся в их собственности квартиры, фактически принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, однако не обеспечено равноценное возмещение, поскольку принято решение о предоставлении жилого помещения не в собственность, а по договору социального найма.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Ленинской районной организации Кировской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Волковой Т.А., просит кассационную жалобу удовлетворить.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство Волковой Т.А. и представителя Ленинской районной организации Кировской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Кирова, однако по сообщению этого суда, техническая возможность организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в указанные дату и время отсутствует.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Волкова Т.А. является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида Волкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Волкова Т.А. и ее несовершеннолетний сын Волков С.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Общая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 43,1 кв.м, квартира расположена на 4 этаже жилого дома, в жилом помещении зарегистрированы и проживают Волкова Т.А., Волков С.В. и Осина Н.И.

Согласно акту обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида от 12 июля 2019 г. № 8/2019, муниципальная комиссия по обследованию жилых помещений пришла к следующим выводам: имеется необходимость приспособления жилого помещения и имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в соответствии с требованиями, предусмотренными разделами III и IV Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. Техническая возможность для приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида отсутствует в связи с невозможностью приведения общего имущества в многоквартирном доме и жилого помещения в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001». Требуется проведение проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома).

Заключением межведомственной комиссии от 12 февраля 2020 г. № 4 выявлены основания для признания квартиры по адресу: <адрес>, непригодной для проживания инвалида, а также отсутствие возможности приспособления жилого помещения и общего имущества в МКД к потребностям инвалида, обеспечения их доступности для инвалида.

Постановлением администрации г. Кирова от 5 марта 2020 г. № 446-п жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания инвалида и членов его семьи.

Распоряжением от 24 марта 2020 г. № 93, Волкова Т.А. признана малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на основании пункта 2 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Кировской области от 2 августа 2005 г. № 350-30 «Об определении размера дохода и стоимости имущества для предоставления гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда Кировской области» с составом семьи 2 человека (она, сын Волков С.В.).

Волкова Т.А. принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации с составом семьи два человека, Волков С.В. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

В соответствии с заключением врачебной комиссии КОГБУЗ КОКПБ им Бехтерева В.М., Волков С.В. по состоянию здоровья подходит под действие приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 991 от 30 ноября 2012 г. «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» и под действие приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 987н от 29 ноября 2012 г. «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Волкова Т.А. осуществляет уход за несовершеннолетним Волковым С.В., 5 сентября 2008 года рождения, является получателем ежемесячной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы».

Установив, что Волкова Т.А. и несовершеннолетний Волков СВ. являются собственниками жилого помещения, непригодного для проживания инвалида, однако они не согласны на предоставление жилого помещения взамен имеющегося в их собственности квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о предоставлении вне очереди жилого помещения, исходя из нормы предоставления, с учетом права ребенка-инвалида на дополнительную площадь.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, положениями части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 51, частей 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 987н от 29 ноября 2012 г. «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», а также положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 г. № 4-П,, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку несовершеннолетний Волков С.В. является ребенком-инвалидом и страдает тяжелой формой хронического заболевания, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, его семья признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в рассматриваемой ситуации имеется необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых является обязательным для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма, при этом предоставляемая по договору социального найма площадь жилого помещения должна определяться с учетом права Волкова С.В. на дополнительную жилую площадь и необходимости осуществления ухода за несовершеннолетним, то есть совместного проживания его матери Волковой Т.А.

Приняв во внимание, что предоставление жилого помещения по норме предоставления, удовлетворяющее потребностям инвалида, с учетом права на дополнительную площадь, не может ухудшать положение истцов, занимающих квартиру общей площадью 43,1 кв.м, суд апелляционной инстанции указал, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение не менее площади ранее занимаемого, пригодное для проживания ребенка-инвалида.

Однако расчета площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено Волкову С.В., апелляционное определение не содержит.

При этом в резолютивной части апелляционного определения указано, что такое жилое помещение предоставляется Волкову С.В., Волковой Т.А. взамен ранее занимаемого жилого помещения.

Нормативное обоснование указанного вывода в апелляционном определении отсутствует, оно не содержит вывода о том, на каком праве предоставляется жилое помещение не только Волкову С.В., но и Волковой Т.А. с одновременным изъятием принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения, место жительства члена семьи Волковых – Осиной Н.И. при таком предоставлении не определено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем администрации города Кирова указано на необходимость при вынесении решения учитывать положения части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

При этом на конкретный способ учета площади жилого помещения, находящегося в собственности Волкова С.В., Волковой Т.А., в котором также проживает Осина Н.И., представитель ответчика не ссылался, передать жилое помещение, занимаемое истцами, администрации города Кирова, не просил, правовых оснований для подобных требований не указывал.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истцов о необоснованности предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен имеющейся в их собственности квартиры, фактически об изъятии принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, а вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности предоставить Волкову С.В., Волковой Т.А. жилое помещение не по норме предоставления, с учетом права инвалида на дополнительную площадь, а взамен занимаемого, является преждевременным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении апелляционного определения указанные выше требования закона были соблюдены не в полной мере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             О.И. Никонова

                                Н.П. Мурзакова