Решение по делу № 33-1644/2016 от 14.07.2016

Судья Иргит Н.Б. дело № 33-1644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску О. к Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Чыпсымаа А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав на то, что она является собственником квартиры по адресу: ** Ответчик создает препятствия в реализации права пользования собственностью на указанное имущество, поскольку установила на внешней стороне детской комнаты ее квартиры внешний блок кондиционера, который при работе ночью сильно шумит, пугает детей. Трубы внешнего блока кондиционера портят вид из окна детской комнаты. Считает, что ответчик без ее разрешения установил внешний блок кондиционера на стену квартиры. С учетом уточненного иска просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею имуществом по адресу: ** путем демонтажа внешнего блока кондиционера, взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года исковое заявление О. к Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Решением суда постановлено обязать Н. устранить препятствия в пользовании имуществом О. путем переноса внешнего блока кондиционера, находящегося на внешней стене комнаты ** на внешнюю стену граничащей с квартирой **. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Н. в пользу О. взыскано ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чыпсымаа А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что представители ответчика и ответчик не были извещены о дате и времени судебного заседания. Суд не указал, каким образом действиями ответчика нарушается право собственности истца или имеется реальная угроза такого нарушения. Ответчик Н. также как и истец является собственником общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имеет равные права на данные стены, как и истец. Судом не установлен ни уровень шума исходящего именно от блока кондиционера ответчика, ни степень его влияния на состояние здоровья членов семьи истца, ни степень его загораживания обзора из окна. При этом суд в решении указывает на незаконность установки блока кондиционера ответчика, но не указывает на необходимость его демонтажа, постановляет перенести блок на другую стену, якобы такой перенос будет считаться законным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Томур-оол Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание отложено на 17 мая 2016 года в 14.00 часов. Из расписки видно, что о дне и времени судебного заседания был извещен только представитель ответчика Бегзи В.А.

Сведений о надлежащем извещении ответчика Н. и других представителей ответчика материалы дела не содержат.

Судебное заседание от 17 мая 2016 года было проведено без участия ответчика Н.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Это обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец О. ответчик Н., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с этим судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно с.167 ГПК РФ.

Представитель истца Томур-оол Е.М. в судебном заседании просил удовлетворить иск, а также отказался от иска в части компенсации морального вреда и взыскания убытков.

Представитель ответчика Левичева С.Н. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец О. является собственником квартиры № **, ответчик Н. собственником квартиры **.

Из ответов Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора по Республике Тыва от 21 и 28 марта 2016 года следует, согласования в установленном порядке по установке индивидуальных кондиционеров и других устройств на несущих конструкциях и на фасаде ** от собственника квартиры № ** в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла, в управляющую компанию ООО «Сервис» не поступало. На момент обследования ** наблюдается установление кондиционера собственником квартиры № ** с северной стороны оконного проема спальной комнаты данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом также представлена справка Торгово-промышленной палаты от 25 марта 2016 года, согласно которой по результатам обследования квартиры расположенной на 5 этаже по адресу: **, при визуальном осмотре выявлено: на стене квартиры установлен внешний блок кондиционера с квартиры № ** согласно техническому паспорту квартиры, данный блок кондиционера установлен именно на стене квартиры № **, внутренние конструкции стены не нарушены, но изнутри дома вид из окна, а именно блок кондиционера препятствует виду из окна и портит внешний вид.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из представленных фотографий и пояснений установлено, что квартиры сторон расположены на 5 этаже, граничат друг с другом. На фасаде дома 5 этажа с левой стороны окна квартиры № **, принадлежащего истцу установлен блок кондиционера принадлежащей ответчику. С правой стороны окна квартиры № ** истца установлен блок кондиционера, принадлежащий истцу.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 16 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, получение специального разрешения управомоченного органа местного самоуправления на установку кондиционеров действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для установки наружных блоков кондиционеров необходимо получить согласие собственников помещений жилого дома.

Таким образом, у ответчика Н. отсутствовало согласие собственников многоквартирного дома на установку спорного кондиционера.

Сведений о соблюдении ответчиком, предусмотренного статьями 44, 46, 46 Жилищного кодекса РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.

Таким образом, ответчик установил кондиционер на стене многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с остальными собственниками дома.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Судебная коллегия полагает, что спорный кондиционер нарушает жилищные права истца О. в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, и данные препятствия носят реальный характер.

Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом при определении местоположения установленного им кондиционера. Зная о том, что окно, рядом с которым закреплен блок кондиционера, принадлежит истцу и там располагается детская комната (спальня), ответчик должен был предвидеть возможность причинения ему неудобств, нарушения тем самым его права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности размещения спорного кондиционера, а также доказательств о невозможности его демонтажа и переноса в другое место (между их балконом и окном).

Учитывая приведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, с учетом нарушения прав истца его исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен ни уровень шума кондиционера, ни степень его влияния на состояние здоровья членов семьи истца являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца и незаконность установления кондиционера, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу заявителя соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Судебная коллегия при определении размера указанных расходов учла количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя был определен с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом требований разумности сложности и продолжительности судебного разбирательства приходит к выводу о взыскании с ответчика Н. в пользу О. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Н. в пользу О. подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Иск О. удовлетворить.

    Обязать Н. демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на стене жилого дома рядом с окном квартиры **.

Взыскать с Н. в пользу О. ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи