Решение по делу № 33-4658/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-4658/2024 (2-263/2024 (2-4902/2023))

УИД 59RS0005-01-2023-004747-41

Судья – Мерзлякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Братчиковой М.П., Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Эйрияну Арсену Вартановичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Эйрияна Арсена Вартановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Эйрияну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и Эйриян А.В. заключен кредитный договор № ** на сумму 510000,00 руб. сроком на 96 месяцев. 17.11.2022 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №**/22, по которому право требования к Эйриян А.В. перешло к ООО «АйДи Коллект». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, ООО «АйДи Колллект» просит взыскать с Эйрияна А.В. задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 28.09.2020 по 17.11.2022 в размере 515524,47 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 481714,65 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку – 33809,82 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 355,24 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Эйриян А.В. в судебном заседании подтвердил, что брал кредит. О состоявшейся уступке прав узнал из смс-сообщения от ООО «АйДи Коллект». С декабря 2022 года не мог оплачивать кредит, так как в базе клиентов его не было.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Эйриян А.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате задолженности в пользу истца возложена на ответчика до получения подтверждения о переходе прав требования от первоначального кредитора. Судом вынесено решение на основании доказательств, не соответствующих по форме установленным процессуальным нормам, с нарушением правила состязательности сторон, что выразилось в принятии недопустимых по форме доказательств от истца с одновременным отказом ответчику в истребовании доказательств, которых у него не имелось, а именно подлинных документов, подтверждающих переход прав требования. Указано, что судом необоснованно не привлечено в качестве третьего лица АО «Юникредитбанк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 25.11.2015 между АО «ЮниКредитБанк» (Кредитор) и Эйриян А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № ** на сумму 510000,00 руб. со сроком погашения до 31.12.2019, с процентной ставкой в размере 27,90% годовых, с ответственностью Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки (штрафа) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно (л.д. 22-23).

Кредитором обязательства по вышеуказанному договору исполнены, заемщику открыт счет №**, на который банком перечислен кредит в сумме 510000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 заключенного кредитного договора Заемщик дал согласие на передачу (уступку) Банком своих прав Кредитора по Договору третьим лицам.

17.11.2022 между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого права требования к ответчику Эйрияну А.В. в рамках заключенного 25.11.2015 кредитного договора № **, перешли к истцу ООО «АйДи Коллект» в общем размере 515524,47 руб. (л.д. 7, 25-26).

В соответствии с данными о движении денежных средств, после получения кредита Эйриян А.В., в нарушение условий кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, производил частичное нерегулярное внесение денежных средств.

17.11.2022 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 4 оборот).

До настоящего времени задолженность по кредиту Эйрияном А.В. не погашена.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ознакомление с общими условиями кредитования и тарифами банка, а также подписание индивидуальных условий кредитования, в совокупности с представленными доказательствами получения кредитной карты и зачисления на неё кредитных средств, израсходованных по усмотрению заемщика, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений из кредитного договора, условия которого не могут быть нарушены в одностороннем порядке.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтвержден факт заключения с Эйрияном А.В. кредитного договора на основании выраженного им волеизъявления о предоставлении кредита, сведений об ознакомлении с условиями кредита и его возврата, а также данных о получении им денежных средств.

По общим правилам, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом. Оценив сведения по счету о движении денежных средств ответчика, а также сравнив расчет с условиями договора, коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным. Иного расчета а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату кредита, Эйриян А.В. не представил.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих переход права требования, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не содержат запрета представлять письменные доказательства в копиях. Обстоятельств того, что доводы искового заявления могут быть подтверждены только оригиналом кредитного договора при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права требования не влечет для заемщика изменения условий договора, на него не возлагаются дополнительные обязанности, а значит уступка права требования права заемщика не нарушает. Отсутствие уведомления о смене кредитора в любом случае не влечет освобождение заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору, а лишь свидетельствует, в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, о надлежащем характере такого исполнения. С учетом приведенных разъяснений, ненаправление уведомлений должнику о состоявшейся уступке, влечет риск неблагоприятных последствий только для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору. Между тем, доказательства того, что ответчиком производилось исполнение первоначальному кредитору, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что новым кредитором ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика Эйрияна А.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 4), получение уведомления о состоявшейся уступке прав требования также подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, вынесенное судебное постановление по делу не может повлиять на права или обязанности по отношению к первоначальному кредитору АО «ЮниКредит Банк», что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его в качестве третьего лица в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйрияна Арсена Вартановича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.05.2024