Решение по делу № 33-920/2015 от 27.03.2015

Судья Макеева С.Н.              Дело № 33-920/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варданяна О.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Варданяну О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 19 октября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор <№> о предоставлении кредита и ведении банковского счета, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 69,9 % годовых сроком на 18 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком условий указанного договора Банк просил взыскать с Варданяна О.В. сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе Варданян О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы, ввиду необоснованного взыскания с него суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и убытков Банка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, обращает внимание, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено плохое состояние его здоровья, низкая пенсия, нестабильная российская экономика, высокая процентная ставка по кредиту, а также то, что им в счет погашения кредита было оплачено <данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Варданян О.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19 октября 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Варданяном О.В. на основании оферты последнего (Заявка на открытие банковских счетов/Справка) в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в соответствии с которым банк предоставил заемщику нецелевой кредит сроком на 18 месяцев в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита в соответствии с Графиком платежей, включающих в себя как сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Установив, что ответчиком были нарушены кредитные обязательства перед истцом, суд первой инстанции с учетом положений статьей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

По состоянию на 26 ноября 2014 г. задолженность Варданяна О.В. по указанному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен, судебной коллегией он признается соответствующим условиям кредитного договора.

Факт имеющейся задолженности по кредитному договору Варданяном О.В. не оспаривается, ответчик выражает несогласие с размером взыскиваемой судом суммы.

Довод апелляционной жалобы Варданяна О.В. о том, что судом с него необоснованно взысканы убытки Банка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не может быть принят во внимание.

Данная сумма, неполученная ответчиком, является задолженностью по процентам, которые заемщик должен был выплатить Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору за период с 16 июня 2013 г. по 12 апреля 2014 г. При этом на 16 июня 2013 г. за ответчиком имелась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Варданяна О.В. по процентам за пользование кредитом на момент предъявления иска в суд составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Стороной истца проценты за пользование ответчиком предоставленными заемными денежными средствами начислены на срок действия кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований в данной части

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с заемщика в пользу Банка штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела III Условий Договора, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе требовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленным Тарифами Банка.

Из пункта 3 части 1 Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, в частности, пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2 % от суммы Требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Таким образом, штраф взысканный с ответчика в пользу истца является мерой ответственности Варданяна О.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которая была оговорена сторонами при заключении сделки.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был учесть высокую процентную ставку по кредиту, не могут быть приняты во внимание.

Плохое состояние здоровья ответчика, низкая пенсия, нестабильная российская экономика не влияют на правильность вывода суда и не влекут за собой отмену и изменение состоявшегося по делу решения, поскольку данные доводы не влияют на существо возникших между сторонами правоотношений.

Указание в жалобе на частичное погашение кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. отклоняется, поскольку при определении размера задолженности по кредитному договору Банком было учтено, что ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна О.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	Т.А. Елина
А.М. Козлов