Решение по делу № 2-2790/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-2790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Сомовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клявлиной А.Г. к Севостьяновой М.Г., Севостьянову А.С. о взыскании уплаченного долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Клявлина А.Г. обратилась в суд с иском к Севостьянову А.Г., Севостьяновой М.С. о солидарном взыскании уплаченного долга в порядке регресса, исполнительского сбора, комиссии за перевод денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР с Севостьянова А.Г., Севостьяновой М.С., ФИО5, Самойловой (Клявлиной) А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 122 538 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 912 руб. 70 коп. с каждого. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнение, в связи с полным погашением ФИО5, задолженности по решению суда, исполнительского сбора и госпошлины. Впоследствии, по исковому заявлению ФИО5 было вынесено решение суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕРг. о солидарном взыскании с Севостьянова А.Г., Севостьяновой М.С., Клявлиной А.Г. задолженность в пользу ФИО5 в размере 122538 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3650 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец Клявлина А.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Севостьянов А.Г., Севостьянова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) им был назначен адвокат.

Представитель ответчиков Севостьянова А.Г., Севостьяновой М.С. - адвокат Колесников И.В. в судебном заседании возражая против исковых требований полагал, что судом будет постановлено законное и справедливое решение.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом установлено и следует материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР с Севостьянова А.Г., Севостьяновой М.С., ФИО5, Самойловой (Клявлиной) А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 122538 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 912 руб. 70 коп. с каждого (л.д.42-44). Как следует из вышеуказанного решения суда, обеспечением исполнения обязательства Заемщика Севостьянова А.Г. по кредитному договору являются договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО5, договор поручительства НОМЕР от ДАТА с Самойловой А.Г., договор поручительства НОМЕР от ДАТА с Севостьяновой М.С. Согласно договоров поручительства, Севостьянова М.С., Самойлова А.Г., Клявлина А.Г. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение Севостьяновым А.Г. обязательств, вытекающих из кредитного договора НОМЕР от ДАТА, в том числе по убыткам и судебным издержкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательства.

ДАТА СПИ МГОСП ФИО16 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, копия исполнительного документа направлена по месту работы последней для удержания из заработной платы. ФИО5, обязанность по выплате денежных сумм в пользу ОАО «Сбербанк» возникшая на основании Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕРг. была исполнена. Поскольку ФИО5 было исполнено обязательство должника Севостьянова А.Г. в размере 122 538,81 руб., последняя обратилась в суд с требованиями к Севостьянову А.Г., Севостьяновой М.С., Клявлиной А.Г. о взыскании денежных сумм. Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР с Севостьянова А.Г., Севостьяновой М.С., Клявлиной А.Г. в пользу ФИО5 взысканы денежные суммы в порядке регресса 122538 руб. 81 коп., государственная пошлина 3650,76 руб. (л.д.45-47).

ДАТА СПИ МГОСП ФИО8 было возбуждено исполнительное производство в отношении Клявлиной А.Г., копия исполнительного документа направлена должнику (л.д.11-13).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТАг. требования исполнительного документа выполнены, исполнительное производство окончено (л.д.40), что так же подтверждается квитанцией НОМЕР от 18.10.2018г. об оплате денежной суммы в размере 126051,57 руб. (л.д.16).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, такого основания для прекращения поручительства Севостьяновой М.С. по кредитному соглашению договором поручительства НОМЕР от ДАТА не предусмотрено.

Иных указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что поручительство Севостьяновой М.С. по договору прекратилось, судом также не установлено.

Поскольку поручительство Клявлиной А.Г. является самостоятельным и ей исполнено обязательство должника Севостьянова А.Г., суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований Клявлиной А.Г. и о солидарном взыскании с Севостьянова А.Г., Севостьяновой М.С. в пользу истца денежных средств в размере 126051 руб. 57 коп.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку Клявлина А.Г. ДАТАг. перечислила денежные средства по решению Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕРг. в сумме 126051 руб. 57 коп., следовательно, у неё возникло право требовать с Севостьянова А.Г. уплаты процентов на сумму 126051,57 руб., выплаченную кредитору (л.д.16). Требования к Севостьяновой М.С. в данной части удовлетворению не подлежат.

ДАТА постановлением СПИ МГОСП ФИО8 с Клявлиной А.Г. был взыскан исполнительский сбор – 8823,61 руб. (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля каждого из трех должников в общей задолженности по погашению исполнительского сбора составляет 2941 рублей 20 копеек (8823,61 руб./3), согласно представленной в суд квитанции НОМЕР от ДАТА Клявлина А.Г. оплатила исполнительский сбор в сумме 8823,61 руб., что превышает её долю на 5882,40 руб., то указанная денежная сумма, подлежит взысканию с других солидарных должников в равных долях, в данном случае Севостьянова А.Г., Севостьяновой М.С. подлежит взысканию по 2941 рублей 20 копеек.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДАТА и квитанцией выданной на сумму 2000 рублей (л.д.19-67), которые так же подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков Севостьянова А.Г., Севостьяновой М.С. в пользу Клявлиной А.Г. следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3918,10 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Севостьяновой М.Г., Севостьянова А.С. солидарно в пользу Клявлиной А.Г. денежные средства размере 126051 (сто двадцать шесть тысяч пятьдесят один) руб. 57 коп., убытки в виде комиссии за перевод денежных сумм 2500 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления 2000 руб. 00 коп..

Взыскать с Севостьянова А.С. в пользу Клявлиной А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1295 (одна тысяча двести девяносто пять) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 126051 рублей 57 копеек, взыскивать начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Севостьяновой М.Г. в пользу Клявлиной А.Г. убытки по оплате исполнительского сбора в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) руб. 20 коп., комиссию за перевод денежных сумм 88 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 1959 руб. 05 коп..

Взыскать с Севостьянова А.С. в пользу Клявлиной А.Г. убытки по оплате исполнительского сбора в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) руб. 20 коп., комиссию за перевод денежных сумм 88 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 1959 руб. 05 коп..

Возвратить в пользу Клявлиной А.Г. уплаченную при подаче искового заявления к Севостьяновой М.Г., Севостьянову А.С. государственную пошлину в размере 340 руб. 03 коп., согласно квитанции п.о. НОМЕР от ДАТА

В удовлетворении остальной части исковых требований Клявлиной А.Г. к Севостьяновой М.Г., Севостьянову А.С. о взыскании уплаченного долга в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ:             Р›.Рњ. Кондратьева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...