Решение по делу № 33-5208/2013 от 07.05.2013

Судья Шва рева П.Ю.

Дело 33-5208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Пепеляевой И.И., Гусевой Т.А. и Манушкиной Л.В. на определение Усольского районного суда Пермского края от 27 марта 2013 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Манушкиной Л.В. с Пепеляевой И.И. *** руб. расходы по оплате услуг представителя, *** руб. – расходы по оплате проезда в Пермский краевой суд; с Гусевой Т.А. *** руб. расходы по оплате услуг представителя, *** руб. -расходы по оплате проезда в Пермский краевой суд.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усольского районного суда Пермского края от 21.11.2012. удовлетворены исковые требования Манушкиной Л.В. к Гусевой Т.А. и Пепеляевой И.И., установлена смежная граница между земельными участками принадлежащих сторонам на праве собственности, а также на Ответчиков возложена обязанность перенести заюоры в соответствии с установленной границей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.02.2013. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Впоследствии Манушкина Л.В. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов в общем размере *** рубля по оплате услуг представителя и затрат на проезд в судебное заседание. В обоснование требований Ответчик указала, что в связи с производством по делу в суде второй инстанции была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к специалисту, а также для участия в судебном заседании в г. Перми должна была воспользоваться услугами рейсового автобуса и оплатить билеты за свой проезд и своего представителя.

В судебном заседании Истец Манушкина Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Ответчики Гусева Т.А. и Пепелева И.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частных жалобах Ответчики Гусева Т.А. и Пепелева И.Н. с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Усольского районного суда Пермского края от 27.03.2013. в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением процессуального закона. Свои требования мотивируют тем, что при вынесении определения суд первой инстанции не учёл, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, было проведено всего одно судебное заседание, а участие Истца и его представителя в данном судебном заседании.

Истец Манушкина Л.В. также представила частную жалобу в которой с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Усольского районного суда Пермского края от 27.03.2013. В обоснование своих требований указывает, что компенсация судебных расходов была затребована в разумных пределах, поскольку соответствует фактическим затратам Истца.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов в суде апелляционной инстанции, Истец заключила договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила Фалеевой О.А. *** рублей, путём выплаты наличных денежных средств. Кроме того, для участия в судебном процессе Манушкина Л.В. и её представитель Фалеева О.А. воспользовались услугами общественного транспорта, за проезд Истец выплатила в общем размере *** рубля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 140 - 141) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частных жалоб Ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с них денежные средства в качестве компенсации судебных расходов, поскольку законом предусмотрено взыскание судебных расходов, в случае если решение суда состоялось не в пользу лица вне зависимости от обстоятельств дела. При этом довод Гусева Т.А. и Пепелева И.Н. о том, что участие Истца в суде второй инстанции не обязательно, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку участие в судебном заседании и ведение дел через представителя являются правом Истца прямо предусмотрено законом.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частных жалоб Истца и Ответчиков о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя Истца. Доводы Истца о том, что размер компенсации расходов должен быть взыскан с учётом его фактических расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на проезд представителя изначально включены в оплату его услуг, доводы частной жалобы Манушкиной Л.В. выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают.

В процессе принятия решения суд руководствовался принципом разумности и справедливости, доводы, изложенные в частных жалобах, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность выводов суда. Доводы, изложенные в частных жалобах, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Пепеляевой И.И., Гусевой Т.А. и Манушкиной Л.В. на определение Усольского районного суда Пермского края от 27.03.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: