Решение по делу № 33а-15181/2017 от 03.11.2017

Судья Кузнецов Р.М.     Дело № 33а-15181/2017

А-3.022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

административное дело по административному иску Целуковского Игоря Александровича к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кочетовой Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Митрошкиной Анне Владимировне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 35461/15/24012

по апелляционной жалобе административного истца Целуковского И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кочетовой Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Митрошкиной Анне Владимировне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №35461/15/24012 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целуковский И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кочетовой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Митрошкиной А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Требования мотивировал тем, что 21 ноября 2014 года Саяногорским городским судом Республики Хакасии вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении ИП Бойченко Р.Р., исполнительный лист от 21 ноября 2014 года направлен в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, получен 13 января 2015 года. Постановлением от 19 февраля 2015 года Целуковскому И.А. возвращен исполнительный документ в связи с неполным указанием данных о должнике. 11 мая 2015 года в ОСП № 2 по Советскому району повторно направлен исполнительный лист ВС № 055475172 от 21 ноября 2014 года, полученный Отделом 14 мая 2015 года, при этом действия по надлежащему исполнению данного исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, не произведены. 05 октября 2015 года истец обратился с жалобой на бездействие пристава в порядке подчиненности, 09 ноября 2015 года истцу направлен ответ о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кочетовой Е.В. признано незаконным. Однако, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на исполнение определения Саяногорского городского суда о принятии мер по обеспечению иска, предусмотренных статьями 80,86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 25 мая 2015 года в адрес ОСП № 2 по Советскому району направлен второй исполнительный лист серии ФС № 000861095 от 15 января 2015 года на сумму 107 716 рублей в отношении должника, который получен административным ответчиком 29 мая 2015 года, однако, пристав до настоящего времени не направил взыскателю ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительных производств № 33118/15/24012, № 33092/15/24012 объединенных в сводное исполнительное производство № 35461/15/24012, выразившееся в неполном и несвоевременном исполнении исполнительных документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Целуковский И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на непринятие необходимого комплекса мер по установлению имущества должника, необоснованный отказ в объявлении исполнительного розыска должника, наложении ареста на транспортное средство.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Ситникова О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находились на исполнении исполнительные производства № 33092/15/24012-ИП, № 33118/15/24012-ИП, № 45144/16/24012-ИП в отношении должника Бойченко P.P., объединенные в сводное исполнительное производство №35461/15/24012-СД.

18 июня 2015 года на принудительное исполнение в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска поступил выданный Саянским городским судом Республики Хакасии исполнительный лист № ВС 055475172 от 21 ноября 2014 года о наложении ареста на имущество ответчика Бойченко Р.Р. на сумму 47 395 рублей. 19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбужденно исполнительное производство № 33118/15/24012-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам 22 июня 2015 года.

Кроме того, 18 июня 2015 года на принудительное исполнение в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска поступил выданный Саяногорским городским судом Республики Хакасия исполнительный лист № ФС 000861095 от 15 января 2015 года о взыскании с Бойченко Р.Р. в пользу Целуковского И.А. денежных средств в общем размере 109 716 рублей 18 копеек. 22 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбужденно    исполнительное производство № 33092/15/24012-ИП, копия постановления направлена сторонам 22 июня 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2015 года вышеуказанные производства объединены в сводное исполнительное производство № 35461/15/24012-СД, копия постановления направлена сторонам 09 июля 2015 года.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления места жительства (регистрации) должника, его имущественного положения, в Пенсионный фонд РФ, МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, Финансово-кредитные учреждения, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, Управление Россреестра. Как следует из полученных ответов, на имя должника Бойченко P.P.

зарегистрированы расчетные счета №, 42№ в Сбербанке России (Красноярское ОСБ 0161). 10 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации    на зарегистрированном счете № Сбербанка России (Красноярское ОСБ 0161) на имя должника Бойченко Р.Р., 13 июля 2015 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на     зарегистрированном счете № Сбербанка России (Красноярское ОСБ 0161).

В соответствии с данными, представленными Отделом адресно-справочной работы по Красноярскому краю, с 15 марта 2015 года должник Бойченко Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный дом является общежитием, в связи с чем номер комнаты в справочной базе данных отсутствует.

15 июля 2015 года, 27 ноября 2015, 16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу места регистрации Бойченко Р.Р., по вышеуказанному адресу с целью проверки имущественного положения и установления фактического место проживания должника, провести проверку не представилось возможным в связи с тем, что не указана квартира, а по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, о чем составлены соответствующие акты.

03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем с учетом полученной информации о возможном проживании должника в комнате 203 дома № 10 «б» по ул. Воронова, осуществлялся выход по адресу места регистрации Бойченко Р.Р., со слов соседей комната с номером 203 в данном доме отсутствует и ранее отсутствовала.

Из ответа МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска следует, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21043, 1999 года выпуска, г/н №, в связи с чем 25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33092/15/24012-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

28 августа 2015 года, 23 декабря 2015 года, 13 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места регистрации должника Бойченко Р.Р. с целью установления местонахождения принадлежащего ему автомобиля на прилегающей придомовой территории, транспортного средства не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.

08 августа 2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска отказано в объявлении исполнительного розыска должника по причине невыполнения всего комплекса мер, предшествующих объявлению должника в розыск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьями 218, 360 КАС РФ, статьями 2, 5, 12, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производство не допущено нарушения действующего законодательства, незаконные действия (бездействие) со стороны должностных лиц не выявлены, нарушение прав взыскателя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскателем не получено в рамках исполнительного производства ни одного документа, а также о том, что действия судебного пристава-исполнителя начальником ОСП № 2 по Советскому району на основании ответа на жалобу от 09 ноября 2015 года признаны незаконными, опровергаются материалами исполнительного производства, были предметом правовой оценки в суде первой инстанции и подробно изложено в решении суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий произведен полный комплекс мер, направленный на установление имущества должника, однако, имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований Целуковского И.А., не установлено. Следовательно, вынесенные в пользу административного истца судебные акты на момент вынесения обжалуемого решения суда не исполнены по не зависящим от административных ответчиков причинам. Само по себе неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

В случаях, установленных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, а также Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными ФССП России 17 апреля 2014 года, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника. В данном случае из материалов исполнительного производства следует, что весь комплекс мер, предшествующих объявлению должника в розыск, не выполнен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель, располагая данными о наличии у должника транспортного средства, не может его обнаружить и произвести опись имущества, наложение ареста на автомобиль ВАЗ 21043, 1999 года выпуска, г/н № действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Целуковского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи