Решение по делу № 33-945/2024 (33-12172/2023;) от 08.12.2023

УИД № 91RS0021-01-2021-000631-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-105/2023                      председательствующий судья суда первой инстанции Рыкова Е.Г.

         № 33-945/2024                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Подобедовой М.И.

при секретаре                    Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Зикратова Александра Анатольевича к Семенову Алексею Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Санкт-Петербургу, администрация города Судака Республики Крым, ООО АДК «Б7-Проект», Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе Зикратова Александра Анатольевича на определение Судакского городского суда Республики Крым от 10 октября 2023 года,

установил:

02 марта 2023 года Семенов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 450 000 рублей.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 10 октября 2023 года заявление Семенова А.Н. удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с Зикратова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Семенова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Зикратов А.А. просит судебный акт отменить, вынести новый, которым в удовлетворении заявления отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, необходимости их возмещения, но не в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму, не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, Семенов А.Н. указывает на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 450 000 рублей.

В связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 450 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22 октября 2021 года, актом от 17 августа 2022 года, квитанцией №8/10-21 от 17 июня 2022 года, договором поручения №1 на оказание юридических услуг от 01 марта 2022 года, актом от 20 июня 2022 года, согласованием объема и стоимости услуг от 01 марта 2022 года, распиской №1 от 20 июня 2022 года к договору поручения №1 от 01 марта 2022 года, согласованием объема и стоимости услуг от 09 сентября 2022 года, договором поручения №2 на оказание юридических услуг от 09 сентября 2022 года, счетом – договором на оказание услуг от 18 июля 2023 года, актом от 01 декабря 2022 года, распиской № 2 от 01 декабря 2022 года к договору поручения №1 от 09 сентября 2022 года, распиской о получении денежных средств от 28 сентября 2023 года, распиской о получении денежных средств от 18 июля 2023 года, счет – договором на оказание услуг от 28 сентября 2023 года.

Частично удовлетворяя заявление Семенова А.Н. суд первой инстанции исходил из доказанности объема произведенных представителем услуг, установленных ГПК РФ требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результата разрешения спора и доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 70 000 рублей.

Верховный Суд Республики Крым соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и согласующимися фактически установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 17 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований                 Зикратова А.А. к Семенову А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д.206-208).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2022 года решение суда от 17 января 2022 года оставлено без изменений (т.2 л.д.48-57).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2022 года оставлено без изменений (т.2 л.д.140-145).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по представлению интересов Семенова А.Н. представитель Пискарев И.В.:

- принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 ноября 2021 года, от 17 января 2022 года (т.1 л.д.134-136, 203-204);

- ознакомился с материалами дела гражданского дела в суде апелляционной инстанции 31 мая 2022 года (т.2 л.д. 5);

- принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 июня 2022 года (т.2 л.д. 45-47);

- подготовил и подписал заявление об отмене обеспечения иска (т.2 л.д. 63);

- принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 сентября 2022 года (т.2 л.д. 80-81).

Во исполнение обязательств по представлению интересов Семенова А.Н. – представитель Вчерашний Р.В.:

- подал заявление об ознакомление с материалами дела 14 октября 2022 года (т.2 л.д. 107-108);

- участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 01 декабря 2022 года (т.2 л.д. 140-145).

Представитель ответчика по доверенности - Муляр А.А. подала заявление об ознакомление с материалами дела 15 июня 2023 года (т.2 л.д. 199), участвовала в судебном заседании 19 июля 2023 года (т.2 л.д. 207)

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон               (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек,            в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем участия представителей Семенова А.Н. в его рассмотрении, срок разрешения дела судом, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, содержание итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления Семенова А.Н. и взыскания в его пользу с Зикратова А.А. суммы в размере 70 000 рублей, что в полной мере отвечает критериям разумности и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца от том, что Договор поручения №1 на оказание юридических услуг по делу №33-5230/2022 от 01 марта 2022 года и Приложение №1 «Согласованием объема и стоимости услуг» от 01 марта 2022 года, а также Договор поручения №2 на оказание юридических услуг по делу №8Г-31699/2022 от 09 сентября 2022 года и Приложение №1 «Согласованием объема и стоимости услуг» от 09 сентября 2022 года являются подложными, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Заключение договора на оказание юридических услуг после фактического оказания данных услуг не опровергает оказание Семенову А.Н. юридических услуг представителями при рассмотрении судом гражданского дела.

Доводы жалобы истца о том, что представленная ответчиком расписка не подтверждает факт несения судебных расходов и является недопустимым доказательством, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд правильно признал представленные ответчиком в обоснование расходов документы отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактическое несение расходов подтверждено представленными договорами, расписками, квитанциями, что не противоречит принципу допустимости доказательств.

Доводы жалобы апеллянта о том, что факт несения судебных расходов по оплате услуг адвоката Пискарева И.В. не подтвержден, поскольку не представлены и не исследованы приходный кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Представленная Семеновым А.Н. квитанции об оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 4) содержат необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя, в связи с чем оснований для исследования кассовой книги, приходных кассовых ордеров у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ходатайств об исследовании данных доказательств стороной истца в судебном заседании не заявлялось, что свидетельствует о необоснованности указанных доводов жалобы.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зикратова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий судья:        Подобедова М.И

    Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2024.