Решение по делу № 33-6994/2015 от 28.09.2015

Судья Захарова С.И. Дело № 33-6994/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

                    19 октября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Моториной О.Б. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Моториной О.Б. в удовлетворении исковых требований».

По делу установлено:

Моторина О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, за оказание услуг по страхованию жизни и здоровья на общую сумму ... руб., взыскать с Банка в ее пользу ... руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Росгосстрах Банк» потребительский кредитный договор на сумму ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев. В сумму кредита Банк включил также единовременную комиссию за его выдачу – ... руб. и плату за оказание услуги по страхованию в сумме ... руб.

Считает включение данных сумм в кредит, начисление на них процентов незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового – об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Моториной О.Б. по доверенности Пономарева И.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд установил законность взимания Банком с Моториной О.Б. единовременной комиссии по операциям с платежной картой, а также платы за услугу по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данных сумм в пользу заемщика. При этом исходил из осведомленности заемщика обо всех существенных условиях кредитования, наличия свободного волеизъявлении Моториной О.Б. при заключении кредитного договора, добровольного присоединения к программе страхования жизни и здоровья и отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 421, 845, 851 ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.Доводы жалобы о нарушении воли заемщика и его прав как потребителя при заключении договора страхования жизни и здоровья, отсутствии у заемщика сведений о стоимости данной услуги, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора была навязана Моториной О.Б. и ставила в зависимость заключение кредитного договора от присоединения к данной программе страхования материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора Моторина О.Б. написала заявление на ее страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк», указала, что ознакомлена с Программой страхования № 1, просила предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования. С Программой страхования, ее условиями истица была ознакомлена, возражений не имела, была уведомлена о том, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита, и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора. Кроме того, Моторина О.Б. была уведомлена и о том, что услуга Банка по присоединению к Программе страхования является дополнительной услугой Банкой, за которую она согласна заплатить ... руб. До заключения кредитного договора Моторина О.Б. была проинформирована и о том, что в расчет полной стоимости кредита будет включен платеж по оплате услуги по страхованию, на что согласилась, собственноручно поставив свою подпись.

При таких обстоятельствах, снований полагать, что со стороны банка имело место нарушение положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, оспаривающие отказ суда во взыскании суммы комиссии по операциям с платежной картой, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Моторина О.Б. обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых, при этом просила открыть на ее имя специальный карточный счет, выпустить банковскую карту и предоставить ее обслуживание, указав, что с Правилами выпуска таких карт и тарифами Банка она ознакомлена.

Тарифами Банка предусмотрена комиссия по операциям с использованием банковской карты в размере ...% от суммы операции за получение наличных денежных средств.

Как видно из дела, на специальный карточный счет Моториной О.Б. были перечислены денежные средства в размере ... руб., ... руб. были выданы ей наличными, а ... руб. списаны банком в качестве комиссии.

Данными действиями Банк права Моториной О.Б. не нарушил, поскольку взимание платы за операцию, совершаемую по текущему счету с использованием банковской карты, закону не противоречит.

В целом доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Моториной О.Б. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи