Решение по делу № 2-844/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-844/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием ответчика Присяжнюк Е.Л., ее представителя Присяжнюк Н.А.,

20 марта 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Присяжнюк Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Присяжнюк Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что "."..г. между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Присяжнюк Е.Л. был заключен кредитный договор № В<...>, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 1 680 000 рублей на срок до "."..г. с уплатой процентов в размере <...> годовых на приобретение квартиры, общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, в связи с чем, была составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной о смене ее владельца. Ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов ответчиком не производятся, в связи с чем, по состоянию на "."..г. сумма задолженности составила 1 915 611 рублей 37 копеек. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от "."..г. в размере 1 915 611 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23778 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Присяжнюк Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что <...>

Представитель ответчика в суде иск не признала, пояснив, что истцу необходимо отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, так <...>.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Присяжнюк Е.Л. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Присяжнюк Е.Л. предоставлен кредит для целевого использования, в размере 1 680 000 рублей на срок до "."..г., с уплатой процентов в размере <...> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение квартиры, площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22 - 38).

Как следует из договора купли-продажи от "."..г., Присяжнюк Е.Л. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей, из которых: 720 000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателя, а 1 680 000 рублей оплачены по кредитному договору № <...> от "."..г., заключенного с ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования» (л.д. 43 – 48, 49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от "."..г., Присяжнюк Е.Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, обремененной ипотекой в силу закона.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора от "."..г. № <...> при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно, а также, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов - неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно.

В силу раздела 4.4 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 4.4.1);

вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований Займодавца в случаях, установленных п.4.1.1 договора (п. 4.4.2);

потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при существенном нарушении Заемщиком условий настоящего договора, договором купли-продажи недвижимого имущества (п. 4.4.3).

В обеспечение исполнения условий договора займа, ответчик в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» составил закладную, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 50 – 62).

В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных является АО «ДОМ.РФ».

По состоянию на "."..г. сумма задолженности Присяжнюк Е.Л. составила 1 915 611 рублей 37 копеек, из которых: 1 602 220 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 218 594 рубля 79 копеек – задолженность по процентам, 25 837 рублей 77 копеек – задолженность по пени, начисленная на просроченный основной долг, 68 958 рублей 08 копеек – задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты.

В связи с нарушением обязательств по договору займа, ответчику "."..г. направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 63 - 74). Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 602 220 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 218 594 рубля 79 копеек – задолженность по процентам, 25 837 рублей 77 копеек – задолженность по пени, начисленная на просроченный основной долг.

В части взыскания задолженности по пени, начисленной на просроченные проценты в сумме 68 958 рублей 08 копеек, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер выплаченных по кредитному договору денежных сумм, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой ежемесячных платежей, а также компенсационную природу штрафной санкции, суд находит её размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты – до 10 000 рублей.

Взыскание данной пени в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Исходя из вышеуказанного, АО «ДОМ.РФ» имеет право требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору, а также право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае –на квартиру, которая является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании определения <...> от "."..г., по ходатайству представителя истца, с целью установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВАРИАНТ А».

Согласно заключению эксперта №... года, исполненному ООО «ВАРИАНТ А», итоговая величина стоимости (наиболее вероятная расчетная величина) трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на август 2018 года, составляет округленно 2 150 000 рублей.

Кроме того, на основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., по ходатайству ответчика, с целью установления рыночной стоимости спорного жилого помещения с его осмотром, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №... года от "."..г., исполненному ООО «Эксперт Система», на момент проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом округления составляет 2 377 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения, поскольку оно выполнено по поручению суда экспертом, имеющим специальные познания в области оценки объектов недвижимости. Стороной ответчика результат оценки не оспорен.

Суд принимает данную стоимость объекта как достоверную.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости – квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 901 600 рублей (2 377 000 рублей *80 %), равной 80 % стоимости залогового имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 23778 рублей 06 копеек, которые подтверждаются платежным поручением №... от "."..г..

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате оценочной экспертизы были возложены на истца АО «ДОМ.РФ», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу не оплачены, решение состоялось в пользу истца, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 20000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в пользу экспертной организации.

Определением суда от "."..г. расходы по оплате оценочной экспертизы были возложены на ответчика, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу не оплачены, решение состоялось в пользу истца, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 6100 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Присяжнюк Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Присяжнюк Е.Л. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по состоянию на "."..г. по кредитному договору № <...> от "."..г. в размере 1 856 653 рубля 29 копеек, из которых: 1 602 220 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 218 594 рубля 79 копеек – задолженность по процентам, 25 837 рублей 77 копеек – задолженность по пени, начисленная на просроченный основной долг, 10 000 рублей – задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты.

Отказать АО «ДОМ.РФ» во взыскании с Присяжнюк Е.Л. оставшейся суммы задолженности по пени, начисленной на просроченные проценты

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 901 600 рублей.

Взыскать с Присяжнюк Е.Л. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23778 рублей 06 копеек.

Взыскать с Присяжнюк Е.Л. в пользу ООО «Вариант А» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Присяжнюк Е.Л. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года

Судья                      А.Н. Камышанова