Судья Долгих Ю.А.
Дело № 33-6810/2021 (М-1753/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 05 июля 2021 года дело по частной жалобе Филипповой Ирины Юрьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Филипповой Ирины Юрьевны к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании договора займа кабальной сделки, - заявителю.
Филипповой И.Ю. рекомендовать обратиться в третейский суд, по правилам договорной подсудности, определенной оспариваемым договором займа».
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Филиппова И.Ю. обратилась с иском в Мотовилихинский районный суд г.Перми к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании договора займа кабальной сделкой.
Исковые требования мотивированы тем, что договор займа был заключен истцом на крайне невыгодных условиях в связи с тяжелым материальным положением, вызванным длительной невозможностью осуществления трудовой деятельности в связи с произведенным оперативным вмешательством (удаление опухоли, костно-пластическая трепанация правой теменной области), что повлияло на психическое восприятие истцом условий заключенного договора.
Определением Мотовилихинского районного суда от 14.05.2021 года исковое заявление Филипповой И.Ю. возвращено со ссылкой на п.2, ч.1, ст. 135 ГПК РФ, рекомендовано обратиться в третейский суд по правилам договорной подсудности, указанным в спорном договоре займа.
С данным определением не согласна Филиппова И.Ю., в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом заявленных оснований иска (кабальность договора, психическое и физическое состояние). Указывает, что обращение в суд общей юрисдикции обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно, намеренно включив п.6.5 в условия договора с целью лишения истца прав, предусмотренных ст.5 ГПК РФ.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из заявления и приложенных документов следует, что стороны определили подсудность третейскому судье Нигматуллину Р.Н.
Согласно ст. 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О в силу абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В частности, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.
Согласно п.6.5 договора займа все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично судьей Нигматуллиным Ф.Н. в соответствии с Типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров. Стороны договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, представленных сторонами, без проведения слушаний и вызова сторон.
Суд должен был проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения, с учетом заявленных оснований иска.
Из материалов дела следует, что судом приведенные требования закона не выполнены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2021 года, - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: