Решение по делу № 33-825/2015 от 26.12.2014

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-825\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

С участием прокурора Баландина Е.И.

При секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 февраля 2015 года дело по частной жалобе Б.Л.Е., С.Е.В., З.И.В. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б.Л.Е., З.И.В., С.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.02.2009 г. по иску Б.Л.Е., С.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.Д.А. к Ш.Х.Ф., З.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Б.Л.Е., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Е., С.Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.Д.А. обратились в суд с иском к Ш.Х.Ф., З.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2009 года в иске Б.Л.Е., С.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.Д.А. к Ш.Х.Ф., З.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о переводе преимущественного права покупки, выселении было отказано.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 31.03.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Б.Л.Е., З.И.В., С.Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.Д.А. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что в практике Верховного суда РФ произошли изменения, и суд при рассмотрении исков об отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, должен соблюдать баланс прав и законных интересов сторон. Об изменении в судебной практике они узнали из публикации в «Российской Газете» № 6476 в статье «Подаренному не верить».

В связи с изложенным просили пересмотреть решение Октябрьского районного суда от 18.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Б.Л.Е., С.Е.В., З.И.В.

В частной жалобе просят определение отменить как необоснованное и незаконное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывают, что суд вынес незаконное определение по отказу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изменение практики применения правовой нормы является новым обстоятельством, позволяющим удовлетворить заявление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение, т.е. при известности данных фактов суду было бы вынесено полностью или в части иное постановление, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, а также суду; вновь открывшиеся обстоятельства влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра решения заявители ссылаются на изменение практики применения правовой нормы относительно защиты прав несовершеннолетних детей при отчуждении жилья.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.02.2009г., исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка судом была дана оценка с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом, суд указал, что изменение практики применения правовой нормы относительно защиты прав несовершеннолетних детей при отчуждении жилья, на которое ссылаются заявители, нельзя отнести к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения, поскольку они не подпадают под исчерпывающий перечень обстоятельств, перечисленный в ч. 4 ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что заявителями не приведено обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2014 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Б.Л.Е., С.Е.В., З.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: