Решение по делу № 22-5322/2022 от 08.08.2022

Судья Злобин Д.Л.      № 22-5322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Кирсановой Л.В., Найда В.А.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Костриковой И.А.,

осужденной Мамченко Т.В., посредством линии видео-конференц-связи,

адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кирьянова А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года, которым

Мамченко Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамченко Т.В. до вступления приговора в законную силу, изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мамченко Т.В. с 18.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск к Мамченко Т.В. удовлетворен.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнение осужденной Мамченко Т.В., адвоката Кирьянова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамченко Т.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01.02.2011 по 31.03.2016 в г. Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Мамченко Т.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянов А.В. в интересах осужденной Мамченко Т.В., выражая несогласие с приговором, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: у суда не имелось законного основания для возврата ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку постановление о принятии уголовного дела к производству суда не является основанием для возврата ходатайства, кроме того суд не приступил к судебному следствию; судом нарушено право на защиту, поскольку Мамченко Т.В. была незаконно лишена права на рассмотрение вышестоящим судом ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, более того оставляя вышеуказанное ходатайство без удовлетворения, суд дал оценку существу обстоятельств, чем вышел за пределы своей компетенции, поскольку полномочием на рассмотрение подобного ходатайства по существу обладает вышестоящий суд; суд не имел законного права проводить судебное следствие, осуществлять исследование доказательств, все собранные и закрепленные им доказательства являются недопустимыми; стороной обвинения не были представлены для исследования, требуемые законом документы, подтверждающие факты недостач денежных средств в кассе учреждения; довод суда об отсутствии у инвентаризационной комиссии объективной возможности установить факт недостачи не соответствует закону; в ходе судебного следствия ни один из свидетелей не показал, что они видели факт обращения Мамченко Т.В. в свою собственность денежные средства, полученные от администраторов; вывод об оприходовании в кассу 8 629 631 руб. сделан органом следствия не из анализа соответствующих приходных документов, а из вывода экспертного заключения о том, что такая сумма была инкассирована учреждением на банковский счет за время работы Мамченко Т.В.; по состоянию на 01.02.2013, Мамченко Т.В. не обладала полномочиями на получение денежных средств от администраторов, а следственно исключается возможность квалификации ее действий, как растрата, при этом заключением эксперта установлено, что таким правом обладала ФИО8 и за ней числится недостача в 87 775 руб.; добавленное Мамченко Т.В. обвинение о совершении в период с 01.02.2011 по 31.12.2014, не совпадающий с периодом, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела с 01.01.2015 по 31.03.2016, в хищении 8 686 984,14 руб., помимо указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела - 722 583,99 руб., надлежит считать самостоятельным преступлением, о котором должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела; приговор суда в части удовлетворения гражданского иска является незаконным, так как не содержит указаний на конкретные доводы, мотивы и основания по которым отвергнуты правовые и фактические основания, заявленные Мамченко Т.В. относительно пропуска потерпевшим срока исковой давности; ссылаясь на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2021 по уголовному делу в отношении ФИО9 и практику Конституционного суда РФ, считает, что Мамченко Т.В. исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии направления ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, либо оправдать Мамченко Т.В. от предъявленного обвинения, освободить Мамченко Т.В. из под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности главного бухгалтера МБУК «Дворец Молодежи» г. Таганрога Мамченко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для переквалификации ее действий или оправдания по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку должностные обязанности, которыми последняя была наделена на момент совершения преступления, бесспорно свидетельствуют о том, что осужденная Мамченко Т.В. совершила инкриминируемое ей преступление. При этом, доводы автора апелляционной жалобы о наличии состава преступления в действиях ФИО8, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего уголовного дела рассмотрению не подлежат.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. В свою очередь, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для передачи надуманного ходатайства об изменении территориальной подсудности в выше стоящий суд и возвращении ходатайства лицу его подавшему, как не отвечающее требованиям УПК РФ в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, в том числе и по тем основаниям, что каких-либо отводов всему составу суда стороной защиты заявлено не было, и соответственно вопрос об их удовлетворении не рассматривался.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания выводов суда о виновности осужденной Мамченко Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления верными, при этом сумма причиненного преступлением ущерба, установленная экспертным путем каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверия заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелось. Заключение экспертизы рассмотрено и оценено в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что предъявленное обвинение осужденной Мамченко Т.В. отличается от описанных обстоятельств совершения преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела не могут, являться основанием для возврата уголовного дела прокурору и на законность оспариваемого решения влиять не могут, так же как и не соответствующие положениям действующего законодательства утверждения о том, что потерпевшей стороной были пропущены сроки с обращением к осужденной с исковыми требованиями в рамках настоящего уголовного дела.

Оснований для смягчения назначенного осужденной Мамченко Т.В. наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, признавая эти доводы несостоятельными.

Все характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной Мамченко Т.В. наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное осужденной Мамченко Т.В. наказание соразмерным содеянному и оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении осужденной Мамченко Т.В. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года в отношении Мамченко Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирьянова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: