Решение по делу № 33-5457/2023 от 24.05.2023

Судья Дроздова Н.А.                          Дело № 33-5457/2023

Дело № 2-1037/2023

64RS0042-01-2023-000318-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                      г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев частную жалобу Чередник Д.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Чередник Д.Н., Юдина О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Череднику Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2015 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и Чередником Н.Н. было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 151 900 руб. с процентной ставкой 10 % годовых, срок возврата кредита – 06 октября 2025 года.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

15 июня 2021 года Чередник Н.Н. умер.

На момент смерти у Чередника Н.Н. имелась задолженность по кредитному соглашению № № в размере 113 959 руб. 87 коп.

С учетом изложенного истец просил взыскать с наследника заемщика Чередника Д.Н., а также других наследников Чередника Н.Н. в пределах стоимости установленного наследственного имущества задолженность по кредитному соглашению № № от 06 октября 2015 года в размере 113 959 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 руб. 20 коп.

Протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юдина О.М.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда, Чередник Д.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку последним местом жительства ответчика Юдиной О.М. являлся г. Энгельс. Также полагает, что суд необоснованно не учел наличие у него временной регистрации с 15 марта 2023 года в г. Энгельсе. Считает, что передача дела по подсудности приведет к ненадлежащему извещению ответчика по месту его фактической регистрации в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения районного суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, оно предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 2 названного закона место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ВУЗ-банк» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением, указав в качестве места регистрации ответчика Чередника Д.Н. адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Чередник Д.Н. с 10 июня 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.Протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юдина О.М., также являющаяся наследником в порядке наследственной трансмиссии после умершего ФИО6

Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 23 марта 2023 года, ответчик Юдина О.М. была зарегистрирована с
13 февраля 2001 года по месту жительства: <адрес>, в/ч. Снята с регистрационного учета по месту жительства 19 августа 2014 года.

Как следует из сообщения ФКУ «ГИАЦ МВД России» № 34/6-16157 от
22 марта 2023 года, ответчик Юдина О.М. 01 ноября 2021 года снята с регистрационного учета по адресу места пребывания: <адрес>.

В настоящее время Юдина О.М. на территории Российской Федерации зарегистрированной не значится, что подтверждается сведениями ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 22 марта 2023 года.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика Чередника Д.Н. является:
<адрес>,
<адрес>, а место жительства ответчика Юдиной О.М. неизвестно.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями в Энгельсский районный суд Саратовской области, Банк указал место жительства ответчика Чередника Д.Н. адрес, относящийся к территориальной юрисдикции Энгельсского районного суда Саратовской области, а также просил установить иных наследников умершего заемщика.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен иной наследник ФИО6 – Юдина О.М., последним местом жительства которой являлся г. Энгельс.

Таким образом, учитывая, что местом жительства одного из ответчиков является г. Энгельс, истцом иск предъявлен в Энгельсский районный суд Саратовской области, от ответчиков ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд по месту его жительства не поступило, выводы суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга противоречат положениям ст. ст. 29, 31, 33 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене как несоответствующее нормам процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Чередник Д.Н., Юдина О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Судья