Решение по делу № 2-1826/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1826/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     «08» ноября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЯПАТП-3» к Сивову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ОАО «ЯПАТП-3» обратилось в суд с иском к Сивову Олегу Владимировичу. В иске указало, что 05.09.2017 в 17 час. 10 мин. на ФАД «Холмогоры» подъезд к г. Кострома 20 км 650 м Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сузуки, государственный номер №, под управлением Сивова Олега Владимировича, и автобуса ЛиАЗ 52636-01, государственный номер №, под управлением ФИО6. Автобус ЛиАЗ 525636-01 принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автобусу ЛиАЗ 525636-01 нанесены повреждения согласно справке о ДТП от 05.09.2017, в результате чего транспортное средство потеряло свою функциональность и требовало ремонта либо замены заднего бампера, правых фонарей, заднего капота, задней панели кузова, заднего угла кузова, правого заднего угла кузова, правой задней боковой панели, устранения течи жидкости. Повреждения автобусу нанесены действием ответчика по его вине: О.В. Сивов, управляя своим транспортным средством в утомленном состоянии (уснул), не справился с управлением автомобиля и на остановке общественного транспорта «п. Туношна-городок» на территории Ярославского района произвел наезд на стоящий автобус ЛиАЗ 525636-01. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 05.09.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.09.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда - О.В. Сивова, застрахована не была, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающее обратное. Из имеющихся документов следует, что владельцем автомобиля Сузуки является Сивов О.В.. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу ОАО «ПАТП-3» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства № 216/17, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ЛиАЗ-525636-01 с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 05.09.2017 составляет 68 300 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб - 68 300 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 489 руб.

В судебном заседании Сивов О.В. пояснил, что на момент ДТП его ответственность на условиях ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису №. О наличии полиса ОСАГО на месте ДТП он сообщить не смог, так как был увезен с места ДТП в бессознательном состоянии.

С согласия представителя истца – по доверенности – Зубовой А.С. САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Зубова А.С., ответчик Сивов О.В. против оставления иска без рассмотрения не возражали.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Из представленного полиса №, сведений с сайта РСА следует, что ответственность Сивова О.В. на момент ДТП, указанного в иске, действительно была застрахована на условиях ОСАГО в САО «ВСК».

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО…». Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями». В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ».

Учитывая, что страховщик привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов не обращался, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГШПК РФ, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 3) … оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. С учетом изложенного, пошлина в сумме 2 489 руб., уплаченная истцом платежным поручением №1782 от 02.10.2018, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление ОАО «ЯПАТП-3» к Сивову Олегу Владимировичу, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба без рассмотрения.

Возвратить ОАО «ЯПАТП-3» государственную пошлину в сумме 2 489 руб.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента провозглашения в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья                                          С.Н.Патрунов