Решение по делу № 33-5178/2015 от 16.11.2015

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО13 и ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72239 рублей 32 коп., неустойку в размере 72239 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 47811 рублей 86 коп., судебные расходы сумме 9000 рублей, всего: 211 290 (двести одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей 18 копеек.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в РД в доход государства госпошлину в размере 5 312 (пять тысяч триста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя по доверенности ООО СК «Согласие» ФИО6, просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 98 934 рублей, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня наступления у страховой компании обязанности по производству выплаты и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы за оплату услуг специалиста за проведенную экспертизу в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 16 ч. 30 мин. в г. Махачкала на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Газ 3110, с гос. регистрационным знаком Е 902 MB 05. и Renault Duster, с гос. регистрационным знаком Н 649 ЕО 05. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины Газ 3110 Хизриев X.М., который свою вину в нарушении ПДД РФ признал, также вина последнего подтверждается материалами об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии ССС № в СК «Согласие». Согласно акту о страховом случае № <дата> в СК «Согласие» были сданы все необходимые документы для признания данного ДТП страховым случаем и производства страховой выплаты потерпевшему. <дата> СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 41774 руб. 28 коп. Не согласившись с размером данной выплаты, ФИО8 в интересах ФИО1 обратился к специалистам саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов» с заявлением о проведении автотехнического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Renault Duster. Согласно заключению эксперта саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 124 191 руб., а утрата товарной стоимости 16 517 руб. 43 коп. 21.05.2015г. истец, приложив заключение эксперта, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 22.05.2015г., однако оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что представленное истцом заключение эксперта, является недопустимым доказательством, т.к. эксперт, проводивший исследование, не включен в государственный реестр экспертов-техников, данные о стоимости запасных частей и материалов взяты экспертом не из справочника РСА.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как видно из акта о страховом случае № от <дата>, страховой случай с автомобилем Renault H 649E 005 наступил <дата>, заявление о страховом случае поступило в страховую компанию с полным комплектом документов <дата>; расчет страхового возмещения -41774,28 руб. ( л.д.10).

Судебной коллегией установлено, что акт осмотра поврежденного транспортного средства был произведен в присутствии владельца транспортного средства <дата>, что подтверждается подписью заинтересованного лица в акте осмотра ( л.д.34-35).

<дата> СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 41774,28 руб.

Получение указанной суммы страхового возмещения представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.

В последующем, через месяц после получения страхового возмещения, а именно <дата> оформляется акт осмотра транспортного средства, без участия представителя страховой компании (л.д.22).

В этом акте указаны иные повреждения и их степень по сравнению с актом от <дата>.

В заседании судебной коллегии представитель истца на вопросы суда пояснил, что к <дата> автомобиль был отремонтирован, страховая компания в известность о наличии возможных расхождений в степени повреждения автомобиля до его ремонта не была поставлена.

Из акта от <дата> видно, что осмотр экспертом-техником ФИО10 транспортного средства не проводился, а были осмотрены фотоснимки. Причем, не указано, соответствуют ли фотоснимки предъявляемым требованиям.

Из приобщенной к экспертному заключении фототаблицы видно, что в снимках не указано, когда была проведена фотофиксация, сфотографированные детали не индивидуализированы ( л.д.24-26).

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.

Этим требованиям приобщенные к материалам дела фотоматериалы не отвечают.

<дата> тем же экспертом-техником ФИО10 дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134105,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, и суд принял за основу заключение эксперта ФИО11 № от <дата>.

В апелляционной жалобе представитель СК «Согласие» ФИО9 указывает, что экспертное заключение не соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствии с действующим законодательством в области ОСАГО.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

5. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются совместным приказом Минтранса РФ №, Минюста РФ №, МВД РФ №, Минздравсоцразвития РФ № от <дата> "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> N 8499).

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от <дата> № « об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России <дата>, регистрационный номер №).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

В соответствии с пунктами 1-4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК и Реестр соответственно). Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе. Реестр ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и кидаются свидетельства установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции России формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях.

Реестр содержит открытые информационные ресурсы. Данные об экспертах-техниках, включенных в Реестр, публикуются в установленном порядке и размещаются в одном из разделов Интернет-сайта Минюста России, его территориальных органов и актуализируются ежеквартально.

Как видно из заключения эксперта ФИО11, в нем не указано, что данный эксперт допущен межведомственной аттестационной комиссией к проведению независимой технической экспертизы транспортных средств и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от <дата> №.

Также из текста экспертного заключения усматривается, что оно не соответствует предъявляемым ст. 12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиям.

Данные о стоимости запасных частей материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), взяты экспертом ФИО11 не из справочника РСА, как того требует Единая Методика.

Судебной коллегией установлено, что в обоснование исковых требований о недоплате страхового возмещения истец привел указанные выше заключения экспертов, которые не отвечают требованиям к независимой технической экспертизе, предъявляемым ст.12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что факт занижения ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, с гос. регистрационным знаком Н 649 ЕО 05., истцом не доказан.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» ФИО12 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: