Решение по делу № 33-671/2019 от 09.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-671

строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей: Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2018 года

(судья районного суда Шевцова Ю.И.)

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 71 210,36 рублей, расходов понесенных на экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 551,46 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, штрафа в размере 35 605 рублей.

В обоснование требований указал, что 23.07.2016г. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника - Кузнецова И.В. и транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

28.07.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, а также указана дата и место осмотра поврежденного транспортного средства, так как техническое состояние автомобиля исключало возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика. Однако в указанную в уведомлении дату ответчик не прибыл, самостоятельно осмотр не организовал, а заявление с приложенными документами возвратил.

Истец также указал, что он самостоятельно организовал независимую экспертизу, и по результатам экспертного заключения №, составленного ООО «ЭЮУ «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 62 600 рублей, а утрата товарной стоимости составила 8 610,36 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей.

20.09.2016г. в адрес ответчика были направлены оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта и †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† получено последним 28.09.2016 г. 24.10.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта и получены последним 28.10.2016 г. Однако выплата в установленные с

24.10.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта и получены последним 28.10.2016 г. Однако выплата в установленные сроки не произведена.

Кроме того, истцом понесены дополнительные почтовые расходы в сумме 551,46 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 22 000 рублей. Моральный вред, который был причинен истцу, он оценил в сумме 10 000 рублей.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 12.11.2019г. постановлено: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузнецова И.В. страховое возмещение в размере 43 425 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 551 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 21712 рублей 08 копеек; в остальной части в иске Кузнецову И.В. – отказать; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1502 рубля 77 копеек.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанное решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов (л.д.147-150).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.07.2016 г. в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника Кузнецова И.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО8

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2016 г. ФИО8 не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 10-11)

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия № (л.д. 10).

Гражданская ответственность Кузнецова И.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия № (л.д. 12).

28.07.2016 г. Кузнецов И.В. направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложенными документами. Данное заявление получено страховой компанией 01.08.2018 г. (л.д. 14-16).

Письмом от 20.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика экспертное заключение №, которое получено адресатом 28.09.2016 г. (л.д. 17-19).

Согласно заключения № ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома» от 09.08.2016 г. ООО «АвтоЮрЭксперт» № от 30.09.2016 г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составила – 62 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8610,36 рублей (л.д. 20-33).

Согласно квитанции № от 09.09.2016 г. Кузнецов И.В. оплатил в кассу ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома» 15000 рублей по договору на подготовку экспертного заключения независимой технической экспертизы о стоимости ремонта ТС после ДТП при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 34).

21.10.2016 г. представитель Кузнецов И.В. в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал, что согласно заключения ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома», рыночная стоимость транспортного средства составила 62 600 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составила 8 610,36 рублей; стоимость указанной экспертизы составила 15000 рублей. Просил выплатить ему страховое возмещение в размере 86 210,36 рублей. Указанная претензия с приложенными документами получена страховой компанией 28.10.2016 г. (л.д. 35-40)

Определением районного суда от 30.08.2018 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения № от 22.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 37 500 рублей, утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля составляет 5 925,6 рублей (л.д. 95-106)

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их логичными и последовательными.

Вместе с тем, выводы суда в части взыскания штрафа и компенсации морального суда не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенными к нему документами страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 4.13. Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016г. САО «ВСК» направило истцу письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, или их надлежащим образом заверенных копий (л.д.55). Однако данные документы ответчику направлены не были.

Кроме того, при обращении истца к страховщику последним не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Кузнецова И.В. – ФИО9

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены и п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя представленные по делу доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, судебная коллегия инстанции приходит к выводу о том, что действия истца, не представившего полного пакета надлежащим образом оформленных документов, необходимых для осуществления страховщиком страховой выплаты, признаются как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Кузнецова И.В. суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб.

Оснований считать, что взысканные в рамках рассмотренного спора суммы расходов на представителя в приведенном размере не отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости и подлежит снижению, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованно завышенном размере данных расходов являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2018 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить.

    Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: