Решение по делу № 2-4849/2024 от 18.09.2024

Дело №2-4849/2024

УИД 04RS0007-01-2024-006494-62

Определение

08 октября 2024 г.                                                                               г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Самбуеву В.Д. о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

    Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») Смирнова Т.Е. сослалась на то, что *** между ООО «ХКФ Банк» и Самбуевым В.Д. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банком были предоставлены кредитные денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. *** между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым к ООО «АФК» перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № ... от *** в размере задолженности, равной <данные изъяты>. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу № 2-3788/2017 с Самбуева В.Д. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанная задолженность погашена в полном объеме только ***, в связи с чем просит взыскать с ответчика Самбуева В.Д. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в размере 158 853 руб. 45 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 12 457 руб. 58 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 38 634,69 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 299 руб., а также почтовые расходы в размере 94,80 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АФК», ответчик Самбуев В.Д., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представитель ООО ПКО «АФК» по доверенности Смирнова Т.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «АФК».

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, на основании акцептированной ООО «ХКФ Банк» заявки Самбуева В.Д. на открытие и ведение текущего счета (оферта) *** между сторонами заключен договор об использовании карты ....

В соответствии с п. 17 Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью заключенного между сторонами договора ... от ***, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Банка по адресу: <адрес>. Банк также вправе обратиться с иском к заемщику в любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка.

Вместе с тем, из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе о подсудности судебного дела, а указание на рассмотрение споров в определенном суде в договоре отсутствует.

Кроме того, в силу п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как видно из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия Самбуев В.Д., с *** зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело подсудно Хоринскому районному суду Республики Бурятия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что настоящее гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Хоринский районный суд Республики Бурятия, поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном районным суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Самбуеву В.Д. о взыскании процентов по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

Судья:                                       З.В. Гурман